Дело №2-2040/2025
72RS0013-01-2025-000118-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 июня 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес – Новация» о признании отчета об оценке имущества недействительным.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Nissan Note, 2008 г.в., г.р.н. №, VIN: №. Полагает, что данная оценка, произведенная ООО «Бизнес – Новация», была проведена без осмотра объекта оценки, соответственно, является некорректной, не соответствует действительной рыночной цене, действующей в <адрес> Эл на момент оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО5, который провел оценку с учетом состояния автомобиля. В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля Nissan Note, 2008 г.в., г.р.н. №, VIN: №, составила 510 000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд признать результаты оценки арестованного автомобиля Nissan Note, 2008 г.в., г.р.н. №, VIN: №, ООО «Бизнес – Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными (л.д. 5).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск (л.д. 66-67), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истце не привел доводов и доказательств допущенных ответчиком нарушений при проведении оценки имущества, гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание, при надлежащем извещении, также не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 969,14 рублей (л.д. 57, 89 оборот).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Nissan Note темно-синего цвета, 2008 г.в., г.р.н. №, VIN: №. Имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с ограничением права пользования. Место хранения: <адрес> (л.д. 91-92).
Специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества – автомобиля Nissan Note темно-синего цвета, 2008 г.в., г.р.н. №, VIN: № результаты которой отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 369 600,00 рублей (л.д. 44-59, 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 369 600,00 рублей (л.д. 60, 94).
Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 4 ст. 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец ознакомлена с результатами оценки. Исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Nissan Note темно-синего цвета, 2008 г.в., г.р.н. № VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 000,00 рублей (л.д. 7-37, 26).
Вместе с тем, каких-либо доводов, указывающих на недостоверность оспариваемого отчета ООО «Бизнес-Новация», как документа доказательственного значения, обладающего, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», презумпцией достоверности, по которым ответчик делает такой вывод, не приводит.
Между тем, в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все подтверждающие документы приложены. В отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.
Дополнительных ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы на предмет оценки арестованного имущества в суд от истца не поступало.
Таким образом, суд находит отчет ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации
Таким образом, истцом факт недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не доказан, также не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности оспариваемого отчета об оценке и занижении цены арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке имущества недействительным, подготовленного ООО «Бизнес-Новация», надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: № к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН: <***>) о признании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.