Дело № 2 – 230/2023

41RS0001-01-2022-009599-02

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в котором по изложенным в нём основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,59 рублей, штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890,41 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседание участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещениям вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), учитывая мнение истца АО «ЦДУ», не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал ФИО2 денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 365, 00% годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 365, 00% (1% в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа в размере 30 000 рублей и уплата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей осуществляется одним платежом в размере 39 000 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Полная стоимость потребительского займа составляет 365,000 процентов годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, он вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует дот полного исполнения Сторонами своих обязательств по этому договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий этого договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец обратился с иском о взыскании долга в размере 75 000 рублей, который состоит из: невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, процентов, начисленных за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,59 рублей, штрафа, начисленного за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, на основании которого к последнему перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» является микрофинансовой организацией.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора потребительского займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться указанные выше правовые нормы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 75 000 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,59 рублей, штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890,41 рублей.

Как следует из материалов дела, истец АО «ЦДУ» обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июля 2022 года на основании заявления ФИО2 вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «ЦДУ» права на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по этому договору потребительского займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Проверив и оценив представленный истцом АО «ЦДУ» расчет задолженности по договору потребительского займа в части размера основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, начисленного за просрочку внесения платежа, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий договора потребительского займа, не противоречит действующему законодательству, и не содержит арифметических ошибок. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, их размер обоснован.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика его пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (в том числе: невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109,59 рублей, штраф, начисленный за просрочку внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890,41 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 06 февраля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-230/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко