№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ, г. Видное Московской области
Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В., при секретаре Б с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – А, защитников – Д и В,Э рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданки А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
А совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ А находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при входе на объект строительства участка дублера <адрес> организовала проведение публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в нарушение п.1, 4 ст. 5, п.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: являясь администратором группы «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>», посредством размещения сообщений в указанной группе, проводила предварительную агитацию путем размещения в указанно группе призывов к принятию участия в публичном мероприятий, а также призывы к изготовлению и распространению средств наглядной агитации в виде плакатов, объявлений и листовок.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, А вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что протокол не получала и не читала, подпись в графе «копию протокола получил» принадлежит ей, но копию ей не дали, она волновалась и была с ребенком, поэтому подписала все не читая, она действительно является администратором группы в «<данные изъяты>», между тем каждое воскресенье в ДД.ММ.ГГГГ проводится встреча с депутатом Д, в котором ему даются наказы, он не отчитывается, при этом ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная встреча, где собирались подписные листы, которые она называет в переписке листовки, для обращения в Генеральную прокуратуру, по поводу строительства дороги, в этот раз собрались возле <адрес> возле подъезда, хотели сделать фото для приобщения к подписным листкам, а поскольку не было места перешли в другое место и сделали фотографии, плакаты развернули только для фотографирования, она лично стояла в стороне и на фото ее нет, находилась там примерно 15 минут, потом ушла с ребенком домой, встреча была на углу дома. Отвечая на вопросы участников процесса после исследования материалов дела пояснила, что действительно переписка запечатленная на скрин-шотах велась ею, но обсуждали встречу с депутатом, указание на листовке имеется в виде подписные листы для проведения референдума по прекращению строительства дороги, агитационный материал она не видела, фото на скрин-шотах со страницы ее.
Судом оглашены объяснения данные А должностному лицу, согласно которых она пояснила, что группа «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты> создана ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, она, А, является участником группы и администратором на протяжении 1,5 месяцев, инициатором проведения публичных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являются все участники, в том числе и она, она размещала информацию о месте, времени и дате проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию с призывом принять участие в указанном мероприятии, кто изготовил плакаты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» она не знает, уведомления о проведении публичного мероприятия она в орган исполнительной власти не подавала.
После оглашения объяснений А их не подтвердила, указала, что действительно права ей разъяснялись, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, но иные конкретно какие не помнит, о том, что она вправе пригласить защитника не сказали, объяснения не читала, несмотря на то, что своей рукой указала о том, что «С моих слов напечатано верно и мной прочитано», поскольку она была с ребенком, волновалась и ей надо было домой, также на нее оказывалось психологическое давление находящимися при опросе должностными лицами, но фамилию и должность она сказать не может, указанное лицо, обращаясь к ней на «Вы» поясняло, что она совершила, тем самым она испытывала волнения и расценивала данные слова как давление. В объяснении она сообщала о встрече с депутатом, однако это не зафиксировано.
Суд, оценивая указанные объяснения признает как допустимое доказательство по делу объяснения А данные должностному лицу, по следующим основаниям. Так, суду не представлено каких-либо данных о том, что объяснения А давала в связи с оказываемым на нее давлением, поскольку волнение ввиду разъяснения должностным лицом о том, по какому поводу проводился опрос таковым признать нельзя, А является гражданкой РФ, владеет русским языком, имеет среднее специальное образование, права ей были разъяснены, о чем пояснила и она сама и подтвердила проставленные в соответствующих графах подписи. Указанная позиция А расценивается судом как желание уйти от административной ответственности, и опровергается не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, но и объяснениями свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель Г пояснил о том, что занимает должность главного эксперта управления по территориальной безопасности ГО и ЧС МКУ ЦОД Администрации <данные изъяты> в силу должностных полномочий он осведомлен о поступлении на рассмотрение заявок от граждан на проведение митингов и шествий. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подъехал на <адрес> <адрес> <адрес> скопление людей, подошел и послушал, там обсуждался вопрос по поводу строительства дороги «<данные изъяты>», присутствовал депутат Д, листовок он не видел, звукозаписывающих устройств не применялось, граждане стояли возле забора у стройки, он сделал фотографию, а когда подошел к дому увидел наклеенную листовку с QR кодом, отсканировав его попал на телеграмм канал, где обсуждалось строительство указанной дороги. Также сообщил, что сотрудников полиции рядом с данным скоплением людей он не видел, и ему известно, что заявок на проведение указанного собрания в Управление ГО и ЧС не поступало. Пояснил, что возле <адрес> находится тротуар, затем расположена проезжая часть дороги, по которой в обе стороны движутся автомобили, а по обочинам также расположены автомобили, затем небольшая часть дороги не проезжей и забор, огораживающий стройку. Также подтвердил данные им объяснения, аналогичные тем, которые дал в судебном заседании.
Свидетель Е пояснил, что является сотрудником ОБОП ОУР УМВД России <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России <данные изъяты> поступило письмо из Администрации <данные изъяты> с просьбой дать правовую оценку массовому мероприятию проведенному ДД.ММ.ГГГГ возле строительной площадки дороги «Южно-Лыткаринская автодорога», в письме также было указано о том, что уведомление о проведении митинга с Администрацией не согласовывалось. Им были проведены мероприятия для установления лица организовавшего указанный митинг, установлена группа в «Телеграмме» с названием «Дорога на Завидной», а также то, что администратором группы является А, отождествление лица осуществлялось путем изучения переписки в группе, которая является открытым и регистрации для участия и изучения переписки не требуется, а также данных по первой странице где отображён номер телефона и фотография лица как А, затем отождествление проведено по базе данных правоохранительных органов и открытых источников и установлен администратор указанной группы как А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им были сделаны скрин-шоты страниц с перепиской и фото А, на личный телефон, распечатаны путём изготовления копий через принтер в служебном кабинете № УМВД России по Ленинскому г.о., и приобщены к рапорту, который им был составлен по итогам проведенного анализа.
Суд оценивая объяснения свидетеля признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля о привлечении А к административной ответственности суду не представлено и судом не установлено, тот факт, что свидетель является должностным лицом, не может свидетельствовать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель проводя мероприятия по установлению личности А действовал в пределах своих полномочий, осуществляя деятельность предусмотренную Федеральным законом «О полиции», и им лишь зафиксирован факт переписки и отдождествлено лицо администратора группы как А, при этом указанные обстоятельства не оспаривались и самой А
Свидетель Ж пояснила, что является активным участником различных движений по защите интересов граждан в <адрес>, сама она проживает в <адрес>, но очень сочувствует жителям <адрес>, которые при покупке квартиры не ожидали строительства под их окнам автодороги, в связи с чем, она знает о том, что в сети «Телеграмм» имеется два чата, один большой и один локальный, название связано с <адрес>, упоминается <адрес>, администратора группы двое, но она знает, что одним администратором является некая З, в чате в основном обсуждают парковочные места, а также встречи с депутатом Д, у которого есть своя идея как бороться с данным строительством, а именно путем проведения «районного референдума», для которого надо собрать подписи, создать инициативную группу и иные действия, приурочив к очередным выборам. ДД.ММ.ГГГГ как раз и была проведена очередная встреча с депутатом, она там присутствовала, держала плакат когда фотографировалось с надписью «Нам здесь жить», плакат ей дал не известный мужчина, лозунги никто не выкрикивал, были средства массовой информации, они и фотографировали, она также видела 1 сотрудника полиции.
Суд, оценивая объяснения свидетеля признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, однако в части указания о том, что сбор граждан был проведен по поводу встречи с депутатом, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство достоверно опровергнуто в судебном заседании иными доказательствами по делу.
Судом также были исследованы материалы дела, а именно протокол о привлечении к административной ответственности А в котором изложены обстоятельства совершения ею административного правонарушения ( лд.1-2), при этом суд ставит под сомнение тот факт, что протокол А не был получен, поскольку А не оспаривала факт подписи на графе «Копия протокола получил», каких-либо жалоб и заявлений по указанному поводу ни А ни ее защитниками не подавалось, в связи с чем у суда нет сомнений в том, что протокол А был вручен и она с ним ознакомлена. Также судом исследованы рапорта сотрудников правоохранительных органов, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> проведен сбор граждан, которыми были продемонстрированы плакаты с агитационными надписями, также установлено лицо, как администратор группы в сети «Телеграмм» А призывающая к сбору граждан, изготовлению листовок и плакатов, в том числе для фотографирования.
Судом также исследовано письмо заместителя начальника управления по территориальной безопасности ГО и ЧС Ё о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> организовано массовое мероприятие по сбору подписей жителей направленное на остановку строительства автодороги <адрес>, с использованием плакатов, уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиям ФЗ № в Администрацию не поступало, с Администрацией округа, Советом депутатов <адрес> проведение мероприятия не согласовывалось, просят дать правовую оценку законности проведения данного мероприятия, К указанному письму приобщена фотография на котором зафиксирована группа людей более 30 человек, трое их них держат плакаты «Нам здесь жить», «Нет дублеру МКАЖД под окнами», «Нет платному дублеру МКАД», граждане стоят возле листового металлического забора и строительных вагончиков, за указанными вагончиками лесополоса. ( л.д.23).
Кроме того суд также исследовал рапорт Е которым установлена личность А как администратора группы в сети «Телеграмм» с названием «<данные изъяты>», а также приобщены скрин-шоты переписки администратора А с участниками группы, где в переписке обсуждается изготовление листовок, встреча, дается указание А с благодарностью на просьбу напечатать листовки, а также о том, что принтер сегодня заработал и А попробует их также распечатать, обсуждается количество листовок и их расклейку, а также о необходимости сделать фото с плакатом, чтобы было видно больше людей.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты полагает, что указанные приобщённые скрин-шоты переписки, изготовленные сотрудником полиции, в служебном кабинете, с указанием свидетелем о ходе проведения такого мероприятия, является хрустимым доказательством.
Так, одним из видов оперативно-розыскного мероприятия согласно ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» является отождествление личности.
Органы полиции в соответствии с поставленными перед ней задачами обязаны выявлять и раскрывать преступления, в том числе путем проведения оперативно-розыскного мероприятия в форме отождествления личности. Отождествление личности относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем не процессуального опознания по идентифицирующим признакам Оно может иметь место и являться доказательством по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. При этом несостоятельны доводы стороны защиты о том, что скрин-шоты должны были оформляться протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фото изготавливаться с участием понятых, поскольку свидетель является должностным лицом, метод копирования им указан и не требует специальных познаний, достоверность переписки подтверждена А и данных о том, что имеются признаки монтажа по переписке и не соответствия действительности ею не заявлено. Указанные скрин-шоты являются приложением к рапорту сотрудника полиции и оценены судом как доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судья, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения свидетелей и А, а также позицию ее защитников, пришел к выводу о том, что вина А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у судьи не имеется, поскольку они не содержат противоречий, добыты с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Действия А судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ как организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; ) изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В соответствии со ст. 5 указанного закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. При этом подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 вышеназванного Федерального закона. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 и 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Несостоятельны доводы стороны защиты и своего подтвреждения в судебном заседании не нашли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была проведена по <адрес> встреча с депутатом, уведомление о проведении которого не требуется.
В соотвествии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;
Так, в соответствии с п.5.2. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» встречи депутата с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутри дворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется. При этом депутат вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.
Между тем в соответствии с п. 5.4 указанной статьи встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года» вышеназванным положениям закона дана оценка, признаны соответствующими Конституции РФ положения закона, в соответствии с которыми на встречи депутата с избирателями, распространяются требования законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на проведение депутатами коллективных встреч с избирателями на внутридворовых территориях, если по своему характеру и содержанию эти встречи выходят за рамки информирования депутатом избирателей о своей деятельности и выражения пожеланий депутату в отношении его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит, и предполагают выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политической направленности.
Судом установлено, что А посредством социальной сети «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» как администратором группы было организовано публичное массовое мероприятие в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в нарушение п.1, 4 ст. 5, п.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно А размещены сообщения в указанной группе, проводилась предварительная агитацию путем размещения в указанно группе призывов к принятию участия в публичном мероприятий, а также призывы к изготовлению и распространению средств наглядной агитации в виде плакатов, объявлений и листовок. Присутствие на данном мероприятии депутата Д не свидетельствует о том, что в данном случае проводилась и организовывалась встреча с депутатом, уведомление о проведении которого не требуется, поскольку судом установлено, что встреча проводилась по выражению общественного мнения по поводу актуальных проблем граждан, никаких указаний и наказов депутату не давалось, листовки о которых идёт речь в сообщениях были расклеены, о чем свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1, пояснившего что по QR на листовке наклеенной на доме, он зашел на страницу вышеназванной группы в «Телеграмм», где обсуждалось проведение указанного мероприятия. Кроме того, судом также установлено, что проводилось указанное публичное мероприятие не на внутридомовой территории, а рядом со строительным объектом, огороженным забором, то есть местом, не безопасном для скопления людей, ни Администрация <данные изъяты>., ни сотрудники правоохранительных органов или МЧС не были информированы о проведении указанного мероприятия, а значит не могли обеспечить и безопасность людей.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного А административного правонарушения и её личность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность А суд учитывает наличие у А малолетних детей, при этом оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд не находит, исходя из обстоятельств дела. Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется. С учётом обстоятельств дела, личности виновной, суд полагает необходимым назначить А административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем в материалах дела имеется квитанция об оплате штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.51), назначенном по ранее вынесенному постановлению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая ошибка в указании на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.), которое отменено решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем суд назначая указанный вид наказания полагает, что данное наказание исполнено.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <данные изъяты>.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ наказание считать исполненным.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Видновский городской суд.
СУДЬЯ: Т.В.Юферова