УИД 86RS0004-01-2021-012503-78

судья Уварова Т.В. № 33-4672/2023 (2-10081/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

решением Сургутского городского суда от 29.11.2022 удовлетворен иск АО «Московский областной банк» к наследственному имуществу (ФИО)5, к (ФИО)6, (ФИО)2 С ответчика (ФИО)6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 594,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины 25 899 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>», (VIN) (номер), 2013 года выпуска, принадлежащее (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 101-107, т.1).

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.12.2022.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо (ФИО)1 15.03.2023 направил в адрес суда апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда (л.д. 150, 161, т.1). Из материалов дела следует также, что жалоба на решение суда подавалась (ФИО)6, которая тоже просила восстановить срок.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявлений ответчика (ФИО)6 и третьего лица (ФИО)1 о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Обращает внимание, что все извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу: (адрес), по которому заявитель фактически не проживал с 2019 года, тогда как он проживал по иному адресу: (адрес), что было доведено до Сургутского городского суда. Таким образом, (ФИО)1 не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, никакие документы до него не доводились, включая обжалуемое решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением Сургутского городского суда от 19.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО)1, проживающий по адресу: (адрес) (л.д. 228-229, т.1).

29.11.2022 судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк».

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022, соответственно, последний день для его обжалования, учитывая выходные и праздничные дни (рождественские каникулы), приходился на 09.01.2023.

В судебном заседании 29.11.2022 третье лицо (ФИО)1 не присутствовал (л.д. 98-99, т.1).

Апелляционная жалоба третьего лица (ФИО)1 была направлена согласно почтовому штемпелю на конверте 15.03.2023 (л.д.150, 161, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления (ФИО)1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 29.11.2022. Суд фактически исходил из того, что неполучение решения суда и несвоевременная подача апелляционной жалобы связаны с действиями самого заявителя, не получающего почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, составной частью указанного конституционного права является право пересмотреть судебный акт в суде вышестоящей инстанции в целях устранения сомнений стороны в возможной судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не учел, что мотивированное решение, составленное 05.12.2022 было направлено ответчику с существенной задержкой, а именно: 11.01.2023, неудачная попытка вручения имела место только 23.01.2023, тогда как последний день срока обжалования приходился на 09.01.2023, таким образом, фактически решение было направлено третьему лицу по истечении срока на обжалование (л.д. 146, т.2).

Поскольку обязанность по направлению не участвовавшему в судебном заседании третьему лицу (ФИО)1 копии решения суда в пятидневный срок (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не исполнена, вывод суда о том, что заявитель в установленный срок мог реализовать право на апелляционное обжалование является неверным.

Учитывая, что отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование делает невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и приводит к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения ходатайства третьего лица с разрешением вопроса по существу. В остальной части определение касается прав ответчика, которая частную жалобу на определение не подавала.

В связи с отказом в восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не выполнялись действия в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2023 года отменить в части разрешения ходатайства третьего лица о восстановлении срока на обжалование, разрешить данный вопрос по существу.

Ходатайство (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить (ФИО)1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Гражданское дело направить в Сургутский городской суд для выполнения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.

Судья Куликова М.А.