Решение по делу № 2-3074/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3074/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000214-84

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД о приеме на должность помощника начальника участка по снабжению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность ведущего специалиста по снабжению Дирекции строительства г. Мурманск.

В рамках трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей - ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Строительном управлении № АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Согласно утвержденным результатам инвентаризации за ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 337 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей. Уведомление возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.

ФИО1 с требованиями претензии не согласился, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ на проведение служебной проверки после его увольнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 337 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность недостачи имущества по вине ответчика, поскольку на момент прекращения трудовых отношений обязательная инвентаризация работодателем не проводилась, факт недостачи выявлен через 17 месяцев после его увольнения. Просил в иске отказать, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принимается на должность помощника начальника участка по снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей - ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №П-517 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 337 рублей 30 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки установлено, что за ФИО1 числится недостача в сумме 18 337 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.

ФИО1 с требованиями претензии не согласился, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласен с результатами инвентаризации, поскольку она проведена практически через два года после его увольнения.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что внеплановая инвентаризация имущества проводилась на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании сумм в возмещение ущерба в установленный законом срок, однако не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как усматривается из материалов дела, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Соответственно, направив в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того суд, учитывает, что Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом не представлено доказательств соблюдения также п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, тогда как при смене такого лица (увольнении ответчика) инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена после увольнения материально ответственного лица - ФИО1, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем, суд отказывает АО «Главное управление обустройства войск» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина