Дело № 12-972/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007326-21

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.05.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3, а также на решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.05.2023, по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1, ФИО5 от 21.03.2023, приложенного к обращению от 13.04.2023 № 346ж2001, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Прокурором установлено, что по коллективному обращению вышеуказанных лиц прокуратурой района от 04.08.2022 из Товарищества истребована копия обращения собственников помещений в МКД от 07.07.2022, изучением которой установлено, что указанные лица просят предоставить в их адрес акт осмотра системы ХВС от 05.07.2022 квартир №, №, №, сообщать о принятых ТСЖ мерах для устранения выявленных нарушениях, основания, по которым ПАО «ТГК-1» 30.06.2022 подало горячую воду ненадлежащего качества по обратной линии; предоставить для ознакомления программу производственного контроля качества воды и претензию ТСЖ «Новатор» к ПАО «ТГК-1», предоставить на ознакомление протокол общего собрания собственников МКД, которым утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 год, об основаниях произведения ТСЖ работ по уборке и санитарной очистке земельного участка и включении расходов в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, об уведомлении АО «Теплосеть» ТСЖ о подключении ГВС согласно предупреждения от 01.06.2022, о сумме задолженности по помещению № 5Н, переводе ее образования, принятых ТСЖ мерах к собственникам, о содержании статьи «тех. Обслуживание дома» и квитанциях на оплату ЖКУ и расходов на содержание общего имущества. Ответ на указанное обращение в прокуратуру района Товариществом не предоставлен. Кроме того, 26.07.2022 в ТСЖ «Новатор» от ФИО1 поступило обращение о предоставлении на ознакомление с решением, принятым ТСЖ, на основании которого заключен договор с ООО «Дудергоф-экспертиза» от 03.08.2020, договором с ООО «Дудергоф-экспертиза» от 03.08.2020 с материалами о его исполнении, сметами доходов и расходов ТСЖ на 2021 год и 2022 год, протоколами собраний членов ТСЖ. Ответ на указанное обращение также Товариществом не предоставлен. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района 31.08.2022 в адрес председателя ТСЖ «Новатор» ФИО6 внесено представление № 375-03-02-2022, которое получено 13.09.2022. Во исполнение требований, указанных в представления, председателем ТСЖ «Новатор» организовано собрание правления с целью его рассмотрения. Вместе с тем, по информации ТСЖ «Новатор» от 17.10.2022 провести собрание правления не представилось возможным по причине отсутствия кворума, в связи с чем рассмотрение представления переносится. Однако, для рассмотрения представления прокуратуры района проведение собрания правления собственников не требуется. Таким образом, представление прокуратуры района не рассмотрено в установленные сроки, выявленные нарушения не были устранены. Прокуратурой района, в связи с указанными обстоятельствами, 15.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 Кроме того, установлено, что 11.05.2022 протоколом № 3-2022 собрания членов правления ТСЖ «Новатор» председателем правления выбрана ФИО6 В ЕГРЮЛ сведения об ФИО6 как о председателе правления внесены 02.06.2022. Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Новатор» № 7-2022 от 23.12.2022 председателем правления выбран ФИО3, в связи с чем 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения. На момент проведения проверки, выявления указанных нарушений председателем правления ТСЖ «Новатор» являлась ФИО6, в отношении которой вынесено постановление 15.12.2022. На основании изложенного прокурором сделан вывод, что в действиях ФИО3 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему прокурору.

Решением и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.07.2023 определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенных определения и решения. Указывает, что решение дословно повторяет текст определения от 12.05.2023, не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности, а также прокурором проигнорированы доводы заявления от 13.04.2023 и заявленные в нем ходатайства.

В судебное заседание явился ФИО1, который поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7 дал заключение, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.05.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3, а также решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.07.2023 законны и обоснованы.

Исследовав материалы дела, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вышестоящее должностное лицо, судья вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу (определение по делу), а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из смысла и выводов, приведенных п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», следует, что физическое лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наделяется правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

С учетом того, что предметом рассмотрения является жалоба о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела самого лица, по заявлению которого дело не возбуждено, и при этом такое лицо наделяется правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, участие такого лица при рассмотрении жалобы должно быть признано обязательным в любом случае вне зависимости о того, имело ли место реальное нарушение прав заявителя по обстоятельствам указанным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении или нет.

КоАП РФ не определяет процессуальный статус лиц по отказному материалу, при этом исходя из содержания ч.4 ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и вышеуказанных выводов следует, что жалоба на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривается с соблюдением требования о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы как заявителя, так и лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

В случае принятия жалобы к рассмотрению, ее заявитель и лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела, вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе быть осведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При предоставлении вышеуказанным лицам права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела, ограничение или исключение иных прав, в том числе и на участие при рассмотрении жалобы, не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что вышестоящим прокурором ФИО1 и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя, обладающего правами потерпевшего и по чьей жалобе состоялось решение, а также в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела, без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных об их надлежащем извещении.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего прокурора и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему прокурору.

ФИО1 совместно с решением обжаловано и определение об отказе в возбуждении дела, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим прокурором при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку определению об отказе в возбуждении дела, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего прокурора при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.

руководствуясь ст. 30.7, суд

РЕШИЛ:

решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 04.07.2023 – отменить.

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.05.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 - возвратить вышестоящему прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин