Апелляционное определение по делу № 33-24742/2023 от 19.07.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-24742/2023

50RS0048-01-2015-009377-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при помощнике судьи Садековой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-Коллекшн» на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-471/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» ООО (правопреемник ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2016 года Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-471/2016 по исковому заявлению Банк «общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к <***> "к_Заемщику" фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с <***> "по_Месту_пребывания" фио в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> "Номер_КД" <данные изъяты> от <***> "Дата_выдачи" 01.07.2011 в размере <***> "Цена_иска_рубли" 364 468 рубля 18 коп., из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <***> "Основной_долг" 317 297 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <***> "Процент" 12 712 руб. 24 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <***> "Неустойка_на_ОД" 32 820 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <***> "Неустойка_на_" 1 637 руб. 48 коп., рассчитанная на 08.10.2015. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <***> "Модель_авто" BMW X1 SDRIVE 18i, <***> "Год_выпуска" 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> "WIN_номер" <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <***> "Начальная_продажная_цена" 612 000 руб. Взыскать с <***> "по_Месту_пребывания" фио в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> "Размер_госпошлины" 6 844 руб. 68 коп., а также расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «БМВ Банк» на его правопреемника ООО «ЮГ-Коллекшн».

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в индексации присужденных денежных сумм ООО «ЮГ-Коллекшн» было отказано.

В частной жалобе ООО «ЮГ-Коллекшн» просит указанное определение отменить как ущемляющее его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 35-П от 23 июля 2018 года, № 1-П от 12 января 2021 года, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве механизма индексации принимается индекс потребительских цен.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 ГПК РФ, как и других процессуальных норм, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него судебным постановлением вступившим в законную силу, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С., С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судом при рассмотрении заявления ООО "ЮГ-Коллекшн" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области 02.02.2016 г. с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> "Номер_КД" <данные изъяты> от <***> "Дата_выдачи" 01.07.2011 в размере <***> "Цена_иска_рубли" 364 468 рубля 18 коп., из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <***> "Основной_долг" 317 297 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <***> "Процент" 12 712 руб. 24 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <***> "Неустойка_на_ОД" 32 820 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <***> "Неустойка_на_" 1 637 руб. 48 коп., рассчитанная на 08.10.2015; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <***> "Модель_авто" BMW X1 SDRIVE 18i, <***> "Год_выпуска" 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> "WIN_номер" <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <***> "Начальная_продажная_цена" 612 000 руб. 00 коп.; взыскано с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> "Размер_госпошлины" 6 844 руб. 68 коп., а также расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 04.03.2016.

04.03.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» получен оригинал исполнительного листа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.07.2021 по делу произведена процессуальная замена стороны взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на ООО «ЮГ-Коллекшн».

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с исполнительным документом в компетентный орган и должником решение суда исполнено только 16 августа 2021 года, суд находит возможным произвести индексацию присужденных в пользу правопредшественника ООО «БМВ Банк» денежных сумм за период с 02 февраля 2016 года по 16 августа 2021 года, как того просит заявитель.

Представленный ООО «ЮГ-Коллекшн» расчет принимается судебной коллегией, поскольку произведен исходя из индекса потребительских цен по Ростовской области.

Исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте названной службы в сети Интернет, подлежащая взысканию с фио сумма денежных средств составляет 95 339,83 рублей, из расчета:

Сумма долга

374 812,86

Регион

Ростовская область

Начало индексации

02.02.2016

Конец индексации

16.08.2021

период расчета

сумма

по

кол-во дней

кол-во дней в месяце

%ипц

сумма гашения

формула

начисление

<данные изъяты>

Таким образом, заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» подлежит удовлетворению, индексации невыплаченных по решению суда сумм за период с 02 февраля 2016 года по 16 августа 2021 года с должника подлежит взысканию 95 339,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» об индексации денежных сумм, присужденных решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» в счет индексации за период с 02 февраля 2016 года по 16 августа 2021 года денежных сумм, присужденных решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – 95 339,83 рублей

Судья