Дело №

УИД: 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО1, представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> 203 570 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 168 рублей 68 копеек убытков в счет возмещения расходов по ремонту, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на проезжей части, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес>, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия право оперативного управление за ДЭУ не зарегистрировано.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> в пути следования по улице <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.9).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части улицы <адрес> в районе <адрес> имеется яма глубиной 0,1 м, шириной 0,5 м, длиной 1 м (л.д.10).

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Требование к МКУ <адрес> «ДЭУ №» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «ДЭУ №» было создано МКУ «ДЭУ №».

Согласно перечню территорий <адрес>, участок дороги по улице <адрес> в городе Новосибирске не относится к территориям <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Более того, не подлежит возложению и обязанность возместить расходы на МКУ «Гормост», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда истцом непосредственно моста, после въезда на часть, не проходящую над рекой.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 570 рублей 68 копеек (л.д. 11-27).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 203 570 рублей 68 копеек.

При этом, требование истца о взыскании расходов в сумме 13 168 рублей 86 копеек по замене колес, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией, не подлежит удовлетворению.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что способом восстановления имущества истца, поврежденного в результате наезда на яму, является замена колес, а не их ремонт. В связи с чем, судом взысканы денежные средства, необходимые для такой замены. Взыскание расходов за ремонт колес, подлежащих замене, фактически приведет к двойному взысканию убытков за одно нарушение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком (л.д.28).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 696 рублей 50 копеек.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 203 570 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 696 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 18 копеек, а всего 213 185 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ