№ 22и-921/2023 Судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 г., которым
ФИО1 ФИО9, <...>,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 3 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
заменена неотбытая часть наказания в виде в виде 119 (ста девятнадцати) часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, и время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания наказания, не выходил на обязательные работы 9 января, 23 и 27 марта 2023 г. без уважительных причин.
В судебном заседании суда первой инстанции начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 дополнил, что после направления в суд вышеуказанного представления осуждённый ФИО1 также уклонялся от отбывания наказания, не выходил для отбывания обязательных работ 11, 12, 17, 18 и 19 апреля 2023 г., по состоянию на 2 мая 2023 г. неотбытый им срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 119 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 12 дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления в отношении её подзащитного. В обоснование указала, что обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым, выводы суда противоречат п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011; нарушения порядка отбывания наказания, совершенные ФИО1, не были умышленными, совершены вследствие преодоления бытовых трудностей и ответственного отношения к выполнению трудовых обязанностей по основному месту работы в <...>». При этом осужденный не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, административных правонарушений не совершал, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, что подтверждается представленным материалом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Как следует из материала, 22 октября 2022 г. осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и выдано направление в администрацию <...> сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ.
24 октября 2022 г. ФИО1 был принят в администрацию <...> сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе, однако 9 января 2023 г. не вышел на обязательные работы без уважительных причин, объяснив это наличием у него личных дел, в связи с чем <дата> за допущенное нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ он был предупрежден в письменной форме, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания.
Однако 21 марта 2023 г. ФИО1 снова не вышел на обязательные работы в администрацию <...> сельского поселения, объяснив это тем, что был на работе до 20 часов и решил задержаться по собственной инициативе, чтобы завершить ремонт, за что он вновь был предупреждён в письменной форме.
После неоднократных письменных предупреждений 23 и 27 марта 2023 г., то есть более двух раз в течение месяца, ФИО1 вновь не выходил на обязательные работы в администрацию <...> сельского поселения, объясняя это наличием у него домашних дел, а также уклонялся от отбывания наказания 11, 12, 17, 18 и 19 апреля 2023 г., не имея на это уважительных причин.
В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 пояснял, что не выходил для отбывания обязательных работ 11 и 12 апреля 2023 г. ввиду сверхурочной занятости на основной работе в связи с посевными работами, а также 17, 18 и 19 апреля 2023 г., объяснив это тем, что ему стыдно убирать определенную ему территорию в дневное время, а убрать весь объект в тёмное время суток не получается.
Согласно сведениям медицинских учреждений <адрес> и <адрес> ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении в даты прогулов не находился.
В соответствии с копиями приказов по <...> ФИО1 привлекался с его согласия к сверхурочным работам в апреле 2023 г.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции УИИ также предоставлены справки и табель учета времени Администрации <...> сельского поселения о том, что с 2 по 26 мая 2023г. осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы.
Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об удовлетворении представления начальника УИИ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.
При этом ссылка защитника осужденного на то, что нарушения порядка отбывания наказания, совершенные ФИО1, не были умышленными, опровергаются сведениями, имеющимися в материале, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо объективных уважительных причин невыхода на работу для отбывания наказания у осужденного не имелось, к сверхурочным работам он привлекался с его согласия, используя данный повод для продолжения уклоняться от отбывания наказания, назначенного судом.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении представления.
Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне.
Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Следовательно, материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и постановленным в условиях состязательного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий