Решение по делу № 2-2936/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении статуса адвоката.

07RS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца - ФИО3, по доверенности от 15.05.2023г., ответчика – ФИО13, по доверенности № от 06.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении статуса адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Адвокатская палата, также АП КБР) в котором просит признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 23.12.2022г. по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 незаконным, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты от 27.01.2023г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и восстановить ФИО1 статус адвоката Адвокатской палаты КБР.

Кроме того ФИО1 просил суд восстановить срок для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты утверждая, что документы им были получены только 7 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно и он не имел возможности подать настоящий иск в более ранние сроки.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 31.10.2022г. в отношении адвоката ФИО1 президентом АП КБР ФИО11 по представлению вице-президента АП КБР ФИО13 от 19.10.2022г., было возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 23.12.2022г. в действиях адвоката ФИО1 постановлено признать нарушения требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Р.Ф.», подп. 9 п.1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после ДД.ММ.ГГГГ он не вправе был принимать участие в делах по назначению в связи с чем, постановлено передать дисциплинарное производство в отношении ФИО1 в Совет адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты КБР признал наличие в действиях ФИО1 указанных нарушений выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению, и избрал меру дисциплинарной ответственности для адвоката ФИО1 - в виде прекращение статуса адвоката сроком на два года.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стала докладная записка члена комиссии при Совете Адвокатской палаты КБР по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда ФИО10, которой было указано, что установить факт того, принимал ли адвокат ФИО9 участие во всех уголовных делах в дни своих дежурств по графику либо по уведомлению и поручению координатора по Нальчикскому судебному району в период времени с 15.04.2022г. по 31.08.2022г., возможно только путем истребования у адвоката для проверки корешков ордеров, копии самих бланков ордеров по назначению, а также адвокатских производств по всем делам, в которых принимал участие адвокат ФИО1 В связи с этим ФИО10 просит передать Президенту АП КБР собранный первичный материал проверки в отношении адвоката ФИО1 для принятия мер по организации и проведению полномочными на то лицами, комплекса проверочных мероприятий в отношении адвоката ФИО1, и рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и исключения из графика дежурств адвокатов по назначению.

Из письма председателя комиссии при Совете АП КБР ФИО12 Президенту АП КБР ФИО11, также следует, что он просит принять соответствующие меры, направленные на организацию и проведение полномочными на то лицами, комплекса проверочных мероприятий в отношении адвоката ФИО1, а так же просит, по результатам проверки рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и исключения из графика дежурств адвокатов по назначению.

Таким образом, ни ФИО10, ни ФИО12, ни ФИО13 не просят Совет адвокатской палаты КБР прекратить статус адвоката ФИО14 Однако, не смотря эти вышеуказанные обстоятельства дела, Совет рассмотрел дисциплинарное производство в отношении истца без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, формы вины, отсутствия каких либо иных производств в отношении него за последние 7 лет, положительную характеристику, и отсутствие жалоб со стороны подзащитных, после чего принял Решение об избрании в отношении меня максимально возможную меру дисциплинарной ответственности. В виде прекращения его статуса адвоката.

Указанное решение Совета адвокатской палаты КБР от 27.01.2023г. он получил только 07.02.2023г. В решении Совета адвокатской палаты указано, что в связи с неисполнением отдельными адвокатами АП КБР решения Совета АП КБР от 24.01.2022г. в адрес 19-ти адвокатов, в том числе и адвоката ФИО1, было направлено предостережение президента АП КБР от 13.05.2022г. №, которое было направлено посредством по мнению Совета получено ФИО1 13.05.2022г. в 15 часов 39 минут. Таким образом, с указанной даты Совет адвокатской палаты знал о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из перечисленных в Решении Совета адвокатской палаты извещении и постановлении судей Нальчикского горсуда, ни один документ не был адресован и направлен непосредственно самому ФИО1, все они направлены вице президенту АП КБР (председателю коллегии адвокатов КБР) Свидетель №1, либо в адвокатскую Палату КБР.

По уголовному делу ФИО6 у судьи ФИО15 истец участия в суде не принимал и его защиту не осуществлял, по уголовному делу ФИО7 у судьи Ахматовой ЛМ. адвокат ФИО1 действовал по соглашению с подзащитным.

Что касается назначенного ФИО16 на 10.08.2022г. судебного заседания по уголовному делу ФИО8, как правильно указано в оспариваемом решении Совета АП КБР, адвокат ФИО1 участия не принимал, в связи с отказом от участия в суде по данному уголовному делу.

Заседание Совета Адвокатской палаты что на 20.01.2023г., что на ДД.ММ.ГГГГ было проведано без надлежащего уведомления и участия истца. За все время возбуждения дисциплинарного производства ни одного уведомления в адрес ФИО1 надлежащим образом под роспись либо заказным с уведомлением или телефонограммой направлено не было.

Таким образом, истец был лишен возможности защитить свои права, давать по существу разбирательства объяснения, представлять доказательства, которые имели существенное значение и могли повлиять на исход дела. Сама процедура дисциплинарного производства и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была нарушена, что является основанием для признания Решения Совета Адвокатской палате КБР от 27.01.2023г. незаконным.

Возражая против требовании ФИО1, представитель ответчика ФИО13 просит отказать в удовлетворении требовании истца в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решения Совета адвокатской палаты, а также в виду того, что принятое решение является законным и обоснованным, процессуальный порядок принятия решения не нарушен.

В судебном заседании ФИО1, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО13 просит отказать в удовлетворении требовании истца по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель 3-го лица – Управления Министерства юстиции РФ по КБР просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы дисциплинарного производства в отношении ФИО1, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. Кодекс профессиональной этики адвоката (далее по тексту - Кодекс) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, а также п. 6 ст. 15 Кодекса, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным федеральным законом.

В соответствии с подп. 1, 2, 4 п. 1, п.2 ст. 7 названного Федерального закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 4 ст. 18 Кодекса установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса (ст.ст. 19 - 27), которым подробно урегулированы процедурные основы дисциплинарного производства.

В частности, в п. 5 ст. 19 Кодекса установлено, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса, Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что решения принимаются простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Пунктом 1 ст.21 Кодекса предусмотрено, что Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, предусмотренных пунктом 9 названной статьи, в том числе о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса Совет адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Совет адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству одно из решений, перечичсленных в пункте 1 названной статьи, в том числе о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.

Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее - ФАП РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ решением Совета ФАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее по тексту – Порядок).

Пунктами 2.1, 2.3 Порядка предусмотрено, что в целях организации исполнения Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации.

Разделом 12 Порядка установлено, что контроль исполнения Порядка и Региональных правил осуществляется Советом ФПА РФ и советами адвокатских палат в пределах их компетенции. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований настоящего Порядка применяются меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Совета АП КБР от 30.10.2019г. утверждены Правила адвокатской палаты КБР по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г. (далее по тексту - Правила).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил, распределение дел по назначению на основании уведомлении органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляется координаторами соответствующего судебного района, которыми составляются графики дежурств, в которых указаны адвокаты, участвующие в делах по назначению.

Таким образом, участие адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве без ведома координаторов и получения ордера, недопустимо.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом, состоит в реестре членов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, осуществлял адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета в <адрес> по адресу, указанному им в Адвокатскую Палату КБР.

19.09.2022г. на имя председателя Комиссии при Совете Адвокатской палаты КБР (далее по тексту - Комиссия) поступила докладная записка от члена Комиссии ФИО10 о проверке порядка принятия координаторами судебных районов заявок (поручении) на участие адвокатов по назначению в проведении следственных действии и в судебных заседаниях, которая (проверка) была осуществлена в целях осуществления контроля по равномерному распределению дел между адвокатами по назначению в качестве защитников в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, а также представителей в порядке ст.50 ГПК РФ.

Как следует из текста докладной записки, ФИО1 принимал участие в 5-ти уголовных делах (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8), по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ без поручения координатора, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению(л.д. 108-114).

О начале проверки обстоятельств, изложенных в названной докладной записке, вице-президент АП КБР ФИО13 уведомила адвоката ФИО17 путем направления сообщения на его электронный адрес в результате чего, 19.10.2022г. ФИО1 написал письменное объяснение на имя ФИО13 (л.д. 139, 143).

19.10.2022г., на основании данной докладной записки, вице-президент АП КБР ФИО13 обратилась в Адвокатскую палату с представлением, в котором просила за допущенные нарушения требовании Кодекса профессиональной этики адвокатов и Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, в отношении ФИО1 возбудить дисциплинарное производство и дело передать в квалификационную комиссию Адвокатской палаты (л.д. 144-149).

31.10.2022г. на основании названного преставления, президентом АП КБР в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, которое для рассмотрения по существу, направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты (л.д. 150-153).

О возбуждении дисциплинарного производства, 21.10.2022г. ФИО1 направлено письменное уведомление путем направления на электронный адрес ФИО18 (л.д. 154-156).

14.12.2022г. на электронный адрес ФИО1 из Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, за подписью его председателя направлено уведомление о том, что 23.12.2022г. в 15 часов в здании Адвокатской палаты состоится заседание Квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении ФИО1 (л.д. 157).

23.12.2022г., пунктом 1 заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 постановлено признать наличие в его действиях нарушение требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Р.Ф.», подп. 9 п.1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия по 5-ти уголовным делам без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых, после 15.04.2022г. он не вправе был принимать участие в делах по назначению (168-177).

Пунктом 2 указанного заключения постановлено передать дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 в Совет адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

11.01.2023г., на электронный адрес ФИО1 из Адвокатской Палаты КБР, за подписью его Президента направлено уведомление о том, что 20.01.2023г. в 15 часов в здании Адвокатской палаты состоится заседание Совета АП КБР по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в уведомлении кроме того содержалась просьба ФИО1, что в случае невозможности явиться на заседание по уважительной причине, сообщить об этом заблаговременно (л.д. 179).

При изложенных обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО1, без его участия, поскольку как следует из содержания пункта 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

27.01.2023г., решением Совета Адвокатской палаты КБР, принятого простым большинством голосов, в действиях ФИО1 признано нарушение указанных требовании федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката и в качестве меры дисциплинарной ответственности прекращен его статус адвоката сроком на два года (л.д.199-203).

Анализируя содержания оспариваемых Заключения квалификационной комиссии АП КБР, а также Решения Совета АП КБР суд считает, что по результатам исследования материалов дисциплинарного производства факты, изложенные в докладной члена комиссии при Совете Адвокатской палаты КБР ФИО10 от 19.09.2022г., а также представлении вице-президента АП КБР ФИО13 от 19.10.2022г., свидетельствующие о нарушении адвокатом ФИО1 Правил назначения адвокатов АП КБР, нашли свое подтверждение.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО10 и координатора АП КБР по Нальчикскому судебному району Свидетель №1

Заседание Совета Адвокатской палаты КБР соответствовало требованиям закона, дата и время проведения заседания были определены заблаговременно и информация об этом направлена на электронную почту истца, который не обращался с заявлением о переносе заседания Совета на иную дату в том числе по причине его временной нетрудоспособности, повестка заседания сформирована согласно положениям, установленным Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заседание проведено при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленного порядка голосования и принятыми решениями по вопросам, включенным в повестку дня, простым большинством голосов. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлены доказательства невозможности участия по уважительным причинам в заседании Совета Палаты КБР состоявшемся 27.01.2023г.

Из указанного следует, что Советом Адвокатской палаты оспариваемое решение в отношении ФИО1 принято при точном соблюдении процедуры принятия решения, предусмотренной статьями 19-27 раздела 2 Кодекса в виду чего, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, доводы ФИО1 о том, что Правила АП КБР по исполнению Порядка назначения адвокатов до него не доводили суд отвергает как несостоятельные, поскольку Правила опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты КБР и являясь профессиональным юристом, обладая статусом адвоката и будучи членом адвокатской Палаты КБР, ФИО1 не мог не знать о принятом ФАП РФ Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и основанных на этом Правилах адвокатской палаты КБР.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требовании ФИО1 является и факт пропуска истцом срока обжалования оспариваемого им заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика.

Так, пунктом 2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

30.01.2023г. ФИО1 обратился с письменным заявлением о выдаче ему копии решения Совета АП и ознакомлении его с дисциплинарным производством, обжалуемого решение он получил 07.02.2023г.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что о состоявшемся решении 27.01.2023г. ФИО1 уже знал в день обращения в Совет АП 30.01.2023г., в связи с чем, обратившись в суд с иском 07.03.2023г. он пропустил срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 ст. 25 Кодекса. По этим же основаниям суд находит необоснованными его доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на то, что обжалуемое решение он получил только 07.02.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными: заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2022г. по дисциплинарному производству в отношении ФИО1; решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2023г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; восстановлении статуса адвоката и о восстановлении процессуального срока, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов