Решение по делу № 2-3610/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3610/2023

55RS0002-01-2023-002467-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

помощнике судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Из заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № следует, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству составляет 130 200 рублей.

Ссылаясь, на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда 130 200 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности – 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 804 рубля.

В последующем исковые требования уточнил, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – 2 640 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец участие не принимал, просил о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не исполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, в силу чего должна в полном объеме возместить причиненный ущерб, возможность обращения за страховым возмещением по договору ОСАГО у истца отсутствует.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми транспортное средство истца имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем возложение на ответчика обязанности полного возмещения ущерба не соответствует принципу справедливости и разумности. Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт», распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации и техническому состоянию элементов исследуемого автомобиля является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей. Способ восстановления КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывает техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега), уровень ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные методическими рекомендациями. Как следует из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 46 100 рублей. Установка новых оригинальных деталей приведет к увеличению стоимости автомобиля истца по сравнению с доаварийным. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, считал их завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно административному материалу ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в рамках административной проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле <данные изъяты> выезжала со двора <адрес> и <адрес> в <адрес> с выездом на <адрес> в сторону <адрес> повороте налево не увидела движущийся автомобиль по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины КИА застрахована не была.

По сведениям, поступившим в материалы гражданского дела по запросу суда, владельцем автомобиля <данные изъяты> на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 130 200 рублей, с учетом износа – 55 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, является владельцем источника повышенной опасности, при участи которого истцу причинен вред, ФИО2 обратился и иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Статьей 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

С целью разрешения вопроса о стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 53 100 рублей, без учета износа – 121 000 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 45 800 рублей, без учета износа – 87 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 44 200 рублей, без учета износа – 46 100 рублей.

Распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации и техническому состоянию элементов (имеются следы ремонта и дефекты эксплуатационного характера) исследуемого автомобиля является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей. Способ восстановления КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывает также техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега), уровень ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные методическими рекомендациями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль БМВ представлен на осмотр судебному эксперту в том состоянии, которое он приобрел в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Осмотр проведен в присутствии владельца транспортного средства ФИО2, ответчик и его представитель о времени и месте проведения осмотра извещены надлежаще, на осмотре не присутствовали.

Экспертом исключена возможность возникновения следующих повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (вторая локальная зона), повреждение молдинга задней левой двери (вторая локальная зона), повреждение молдинга задней левой двери (третья локальная зона), повреждение левой декоративной планки водосточного желоба в виде смещения со штатного места установки, повреждение фонаря наружного заднего левого в виде трещины рассеивателя в нижней левой части.

Для устранения повреждений автомобиля БМВ, которые получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: заменить - молдинг заднего бампера боковой левый (п. 6 таблицы №), кронштейн заднего бампера боковой левый (п. 7 таблица №), кронштейн/направляющая нижняя левая бампера заднего (п. 8 таблица №), бампер задний (первая локальная зона – п. 5 таблица №); отремонтировать и окрасить – крыло заднее левое, дверь задняя левая; окрасить – ручка наружная двери задней левой.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 7.14 которых для максимального обеспечения качества ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе либо официальными поставщиками изготовителя. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств.

При этом учтено, что принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно экспертному исследованию, представленными материалами не зафиксировано наличия неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных на автомобиле БМВ в результате рассматриваемого происшествия. Следовательно автомобиль БМВ необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для поведения ремонта автомобиля истца необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога TecDoc, в котором содержится информация, описывающая связь между двумя запчастями. Эта связь означает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. При исследовании экспертом установлен перечень аналоговых деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями: кронштейн боковой левый бампера заднего, молдинг заднего бампера боковой левый, бампер задний, при этом запасная часть – кронштейн/направляющая нижняя левая заднего бампера в продаже отсутствует.

Предложения открытых интернет ресурсов с предложениями о заменителях для оригинальных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля БМВ экспертом не учитывались, поскольку все предложенные заменители азиатского региона (КНР и т.д.) изготовители которых не представляют данных о взаимозаменяемости своих комплектующих с оригинальными комплектующими (запасными частями) и соответственно сертификатов качества своей продукции. Во вторых информация в интернет ресурсах содержит справочный характер, требует уточнений и не является безусловной причиной для возврата товара. Следовательно, определить взаимозаменяемость таких заменителей не представляется возможным.

На дату проведения экспертизы в открытых интернет источниках имелись предложения по продаже запасных частей бывших в употреблении для исследуемого автомобиля, при этом согласно архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в регионе <адрес> и регионах РФ и их стоимости в открытых интернет источниках на дату происшествия не имеется, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату происшествия не представляется возможным.

На дату проведения экспертизы в открытых интернет источниках представлены комплектующие бывшие в употреблении, имеющие повреждения, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта была принята стоимость новой оригинальной детали (кронштейн заднего бампера боковой левый).

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», внесенным в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под регистрационным номером 1615, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что определение размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, как на том настаивает сторона ответчика, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В соответствии с Методическими рекомендациями при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Порядок установления стоимости запасных частей, бывших в употреблении, Методическими рекомендациями также не определен.

Архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, их техническом состоянии в Омском регионе на дату происшествия в открытых источниках не установлено, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с использованием оригинальных, целых (имеющих аналогичное состояние и год выпуска, приближенный к году выпуска объекта исследования), не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с частичным использованием аналоговых деталей фактически определена экспертом при отсутствии в продаже аналога запасной части – кронштейн/направляющая нижняя левая заднего бампера.

Таким образом из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем восстановление транспортного средства с использованием новых деталей.

При этом замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 121 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7 в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7, в размере 4 646,50 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной от имени ФИО2 (<данные изъяты>), в том числе на имя ФИО8, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках (yurgorod.ru, omsk.u-rist.ru) стоимость юридических услуг в <адрес> в среднем составляет: участие представителя в судебных заседаниях от 5 000 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись об оплате юридических услуг, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, из дополнений к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

Исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, суд считает, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 30 000 рублей, а принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу взыскано 121 000 рублей, что составляет 92,93% от первоначально заявленных требований (130 200 рублей), в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 27 879 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 121 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 646,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023г.

<данные изъяты>