Дело № 2-676/2023

86RS0004-01-2022-013732-93

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 17.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования < № > транспортное средство «Рено Сандеро», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем «Инфинити», гос. < № >, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 244227 рублей.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244227 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5642 рубля 27 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что сумма страхового возмещения необоснованно завышена, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления объема повреждений застрахованного автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости его восстановления.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза для установления объема повреждений от заявленного ДТП и стоимости восстановительного его ремонта, проведение которой поручено эксперту Л.Д.М. (ИП Л.Д.М.).

Согласно заключению технической экспертизы < № > от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2021 составила 81000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 76-80), дополнениях к возражениям (л.д. 132-136). Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком, что 17.09.2021 в 17:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити G25», гос. < № >, принадлежащим ответчику, и под ее управлением. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Рено Сандеро», гос. < № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает, потому суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, которая в установленном законом порядке не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Судом установлено, что автомобиль «Рено Сандеро», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом < № > от 30.03.2019.

В обоснование суммы убытка в размере 244227 рублей истец ссылается на: акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 20.09.2021 (л.д. 28), калькуляцию стоимости ремонта < № > от 22.11.2021 в размере 258437 рублей (л.д. 29, 34-36), акт выполненных работ < № > от 31.12.2021 на сумму 244227 рублей (л.д. 30), счет на оплату < № > от 14.01.2022 суммы в размере 244227 рублей (л.д. 310), заказ-наряд < № > от 31.12.2021 (л.д. 32, 33), страховой акт < № > от 09.02.2022 (л.д. 37), платежное поручение < № > от 09.02.2022 на сумму 244227 рублей (л.д. 38).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2021 составила 81000 рублей.

При оценке суммы материального ущерба потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что не все поврежденные элементы автомобиля подлежат замене (дверь задка/крышка багажника может быть отремонтирована), в стоимость ремонта включены работы, не относящиеся к восстановительным после рассматриваемого ДТП, в отсутствие повреждения элементов автомобиля, подвергшихся ремонту (фонари задние левый и правый, пол багажника).

В приобщенном истцом акте осмотра транспортного средства от 20.09.2021 повреждения указанных выше деталей автомобиля потерпевшего не зафиксированы. Более того, не указаны вид, характер, объем (степень), а также способ устранения зафиксированных в акте повреждений. Акт осмотра никем не подписан.

Оценив доказательства стоимости убытка истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необоснованно завышенным, принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба истца, причиненного ответчиком, заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, учитывая квалификацию эксперта, полноту экспертного заключения, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 81000 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована на дату ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1871 рубль 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытка в размере 81000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 81000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1871 рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина