Принято в окончательной форме 09.01.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002120-88

Дело № 2-2914/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению, адвоката Паломарчука Г.Е.,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Петровских М.С., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 287693,60 руб., судебные расходы в размере 24956 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 20.00 час. до 22.00 час. ответчики ФИО2, ФИО3, Петровских М.С. пользовались услугами сауны «Жадеит», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Во время отдыха, не смотря на предупреждение администратора о запрете курения на территории сауны, ответчики курили принесенный с собой кальян. В результате попадания дыма от кальяна в дымовые пожарные датчики, сработала система пожарной сигнализации, которая активировала систему пожаротушения, в результате чего помещения, мебель, техника были залиты составом для тушения огня на основе воды и ПАВ. Действиями ответчиков истцу был причинен, а именно:

- повреждение ремонта помещений. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет – 209493,60 руб.

- повреждение телевизора <данные изъяты>. Стоимость ремонта по техническому заключению ООО «Северный центр «Вирт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 53600 руб.

- повреждение музыкального центра Sony HCD-NEZ50 с/н 5195636. По техническому заключению ООО «Северный центр «Вирт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлению не подлежит. Минимальная стоимость нового музыкального центра той же марки, схожих характеристик – 17000 руб.

- повреждение приставки спутникового телевидения Триколор ТВ марки GS B532M с/н 70111НОМЕР. Стоимость ремонта по техническому заключению ООО «Сервисный центр «Вирт» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 7600 руб., всего 287693,60 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 12500 руб., по оплате услуг ООО «Сервисный центр «Вирт» в размере 5300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6077 руб., почтовых расходов в размере 1079 руб., а всего 24956 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению адвокат Паломарчук Г.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, представил письменную позицию по делу, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Петровских М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (в материалы дела возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представитель истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений цокольного этажа №НОМЕР, общей площадью 138,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.85). В указанных помещения расположена сауна «Жадеит».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении сауны «Жадиет» в результате курения ответчиками кальяна сработала система автоматического пожаротушения, в результате чего были повреждены помещения сауны, техника, мебель.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 со своим Братом ФИО2 и знакомым Петровских М.С. арендовали помещение сауны «Жадеит», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, куда пришли со своим кальяном. Администратор сауны предъявляла претензии относительно пользования кальяном. Администратор открыла двери для проветривания. Через некоторое время сработала пожарная сигнализация и во все помещения сауны потекла вода. Вода текла в большом количестве при отсутствии дыма, одновременно во всех помещениях.

Актом осмотра НПЭТЦ «Фрунзенский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 31 мин. в помещении ТЦ «Фрунзенский» Ц-44 из-за курения кальяна сработала система пожаротушения, что привело к залитию жидкостью для тушения пожара помещений и порче имущества: телевизора марки LG, приставки Триколор, музыкального центра Sony, люстры в зоне отдыха.

Согласно представленному истцом заключению специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение Ц-44 составляет 209493,60 руб.

Из технического заключения ООО «Сервисный центр «ВИРТ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стоимость ремонта спутникового ресивера GS B532M с/н 70111НОМЕР с заменой платы составляет 7600 руб.

Согласно техническому заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА музыкальный центр Sony HCD-NEZ50 с/н 5195636 восстановлению не подлежит в связи с не поставкой запчастей.

Истец просит взыскать с ответчиков минимальную стоимость нового музыкального центра той же марки, схожих характеристик, которая, по мнению истца, составляет 17000 руб.

Из технического заключения ООО «Сервисный центр ВИРТ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта телевизора LG 42LB561V с/н 405RACG30259 составляет 53600 руб. - 49100 руб. (детали) и 4500 руб. (работа).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина ответчиков в залитии помещений сауны, техники и мебели жидкостью для тушения пожара подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчиками доказательств иной причины залития не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков, помимо объяснений истца, третьего лица, подтверждаются актом НПЭТЦ «Фрунзенский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями ответчика ФИО3, данными в рамках проведения проверки по факту повреждения имущества сауны, проводимой ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Указанные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ответчиками убытков, причиненных в результате залития помещения сауны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 287693,60 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по составлению заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 12500 руб. и технических заключений в размере 5300 документально подтверждены (л.д.58,59,60,78а). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 1079 руб. документально подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 78, 84а) и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6077 руб. (л.д.7) в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24956 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 287693,60 руб., судебные расходы в размере 24956 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева