Апелляционное определение по делу № 33-9397/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-9397/2023 (2-4525/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (конкурсного кредитора) Акционерного общества «Банк Интеза» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя АО «Банк Интеза», представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс», судебная коллегия

установила:

ООО «Урал Север Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1559676 рублей 97 копеек. В обоснование требований указал, что истцом в пользу ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» поставлен товар согласно универсальных передаточных документов № 545 от 20.06.2020 – складской мезонинный стеллаж на сумму 9000000 рублей, № 591 от 30.06.2020 металлическое напыление ангара на сумму 4200000 рублей, № 590 от 29.06.2020 металлическое напыление ангара на сумму 6800000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.05.2020, в соответствии с которым поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по всем сделкам поставки товара, заключенным между ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» и ООО «Урал Север Строй». Поручитель несет ответственность перед кредитором в размере не более 25000000 рублей. Поставленный товар не оплачен. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1559676 рублей 97 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Урал Север Строй» на ФИО1

Лицом, не привлеченным к участию в деле, АО «Банк Интеза» подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 отменить, исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения. Оспаривая законность и обоснованность решения, Банк указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» признана несостоятельным (банкротом). Банк включен в реестр требований кредиторов. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредит ров Общества, предоставил среди прочих документов обжалуемое заочное решение, указав, что оно имеет преюдициальное значение. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, возникают сомнения относительно реальности операций по передаче товаров по указанным актам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Задолженность, взысканная данным решением, включена в реестр требований кредиторов. Банк также является кредитором ФИО2

Определением от 30.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО «Банк Интеза» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно оставления искового заявления без рассмотрения возражала, указала на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», действующий также в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 требования кредитора АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 данного постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643).

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности АО «Банк Интеза», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Урал Север Строй» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 заявление ООО «Урал Север Строй» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина должника.

Их искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 как с поручителя задолженности по договору поставки за период с 26.06.2020 по 30.06.2020 в размере 20000000 рублей.

Учитывая, что 13.02.2023 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, исковое заявление подано в суд 20.06.2022, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления ООО «Урал Север Строй» в лице представителя ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в процессе рассмотрения дела произведена замена истца ООО «Урал Север Строй» на ФИО1, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу ФИО1

При подаче апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату АО «Банк Интеза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковое заявление ( / / )2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60000 рублей, уплаченную ФИО3 по чеку по операции от 30.03.2022, время операции 15:33мск, с карты Visa Classic ****5599.

Вернуть Акционерному обществу «Банк Интеза» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 267 от 10.03.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова