Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года дело №
66RS0007-01-2023-000438-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец трудоустроена ответчика в должности штукатура-маляра 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 истец в срочном порядке в связи с сильными болями в ноге обратилась к врачу ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего вынуждена была обратиться в автосервис, в связи с чем ушла с работы в 15.44. На следующий день автомобиль был готов, в 16.02 истец покинула место работы, чтобы забрать транспортное средство. Руководителю лично были доложены причины ранних уходов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания: замечание за ранний уход с работы и выговор за выражение нецензурной бранью на работе. В связи с этим под угрозой увольнения истцу приказали написать заявление на увольнении по собственному желанию, данное заявление было отозвано, при расторжении договора работодатель не принял во внимание отзыв заявления, было составлено и подписано под принуждением работодателя соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была написана претензия, ответ не получен.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что не имела желания на расторжение трудового договора, ответчик сказал, что раз уже привлечена к дисциплинарной ответственности, то уволят по статье, плохая репутация не нужна была, поэтому согласилась уволиться. После того как подписала соглашение, посоветовавшись, поняла, что оснований для ее увольнения нет, желания увольняться не было, иначе обратилась бы с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на отзыв заявления на увольнения, какого-либо ответа не последовало, далее истец обратилась с претензией к ответчику, ответа также не последовало, истец обращалась в ГИТ, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в суд, так как не получала извещения о судебном заседании не могла явиться в суд, не знала, что на сайте можно отслеживать движение заявления, в связи с чем заявление оставили без рассмотрения, впоследствии отказа в отмене определения об оставлении без рассмотрения, вновь подала исковое заявление, которое было возвращено судом, в третий раз обратилась в суд иском, заявление принято к производству. Полагает, что срок не пропустила, а если пропустила, то просит его восстановить, полагая о наличии уважительных причин его пропуска. Не трудоустроена, намерена восстановиться на работе, выводы для себя сделала, скандалить более ни с кем не будет, будет работать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. По существу заявленных требований указали, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание, кроме того, в связи с возникшим конфликтом между истцом и коллегами с истом была проведена беседа, по итогам которой стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на отзыв соглашения. Отзыв соглашения о расторжении рудового договора не предусмотрен. Соглашение истцом подписано добровольно, давления на истца не оказывалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 указанного Кодекса).
В силу положений ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к ) и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности маляр-штукатур 4 разряд, ремонтно-строительный цех.
Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение условий трудового договора, ПВТР, выразившееся в досрочном уходе с работы, самовольном уходе с работы без уведомления и разрешения руководства цеха, не сообщении незамедлительно работодателю о причинах своего отсутствия на работе.
Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, ПВТР, выразившееся в оскорбительных выражениях и нецензурной речи в адрес коллеги по работе.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика N № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, непосредственный руководитель ФИО9. указал истцу на необходимость подъехать в отдел кадров для ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически в указанный день также состоялся разговор со специалистом отдела кадров ФИО10, которая фактически вынудила истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае указала на увольнение истца по статье, так как истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, внесут в трудовую книжку сведения о прогулах, о дисциплинарных взысканиях.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях, состоялась беседа, в которой истец поведала свидетелю о происходящих на работе конфликтах, о предвзятом к ней отношении и о желании уволиться, истцу было предложено уволиться по соглашению сторон и в этот день было составлено соглашение о расторжении трудового договора, после ДД.ММ.ГГГГ истца не видела, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила с заявлением об отзыве соглашения, руководитель сказал, чтобы она его не подавала, каких-либо претензий от истца не было, на заявление об отзыве был подготовлен ответ, звонили истцу, истец не ответила, по почте ответ не был направлен.
Истец оспаривает обстоятельства беседы, сообщенной свидетелем ФИО8
Истец указала, что не имела намерений увольняться, если бы истец желала уволиться, то обратилась бы к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в то время как ее поставили перед фактом, напугали взысканием, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, посоветовавшись, поняла, что оснований для ее увольнения не имелось, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения об увольнении (зарегистрировано у ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к истцу как к работнику претензий нет, все, что надо, все выполняла, но истец на работе все время провоцировала конфликты, обстановка была напряженная, неоднократно разговаривал с истцом о ее поведении, об увольнении истца узнал от отдела кадров, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходила.
Истец не оспаривала, что на работе часто возникали конфликты с коллегами по различным вопросам, истец полагала, что к ей относились предвзято, действовали одинаково, но к кому-то меры дисциплинарного взыскания не были применены, а она была привлечена к ответственности. В настоящее время истец пересмотрела свое поведение, свое отношение, намерена работать и не провоцировать, не участвовать в конфликтах.
Суд, оценив объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит выводу, что сам факт подписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факта отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора, фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений – истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, о намерении уволиться не сообщал, доказательств тому не представлено, показания свидетеля в указанной части фактически сформированы ответчиком как позиция по данному делу не подтвержденная иными доказательствами, инициатором беседы ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик, как и инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, соглашение было подготовлено в один день, ДД.ММ.ГГГГ (до установленной даты увольнения по соглашению) истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве соглашения.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности маляр-штукатур 4 разряд с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Действительно, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако суд считает, что имеются основания для восстановления данного срока в силу следующего.
Истец до установленной соглашением о расторжении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отзыве данного соглашения, какого-либо ответа от ответчика на данное заявление истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а также с исковым заявлением в суд, иск принят судом, возбуждено гражданское дело 2-4587/2022.
Судом исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела, согласно которым истец извещалась о судебном заседании, фактически судебные повестки не были получены истцом, в суд возвращены конверты, дело окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, истец обращалась с заявлением об отмене данного определения, судом в удовлетворении заявления истца было отказано.
В судебном заседании истец пояснила, что не обладает опытом обращения в суд, ждала судебной повестки, каких-либо извещений не получала.
После определения суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, определением суда данный иск был возвращен, так как не был подписан истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, данный иск принят судом, возбуждено рассматриваемое гражданское дело.
Таким образом, указанные причины пропуска срока на обращение в суд признаются судом уважительными, свидетельствуют о последовательных действиях истца по защите своих трудовых прав, изначально истец обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, вследствие чего у работника возникли ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не получив ни одного ответа от ответчика на свои обращения, истец обратилась в ГИТ, а также в суд.
Нормами трудового законодательства возможность признания соглашения о расторжении трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) недействительным, ничтожным, незаключенным, возможность его расторжения не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку соглашения, заключаемые работником и работодателем в сфере труда, в том числе, предусмотренное ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении трудового договора, не являются сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными, незаключенными или ничтожными соглашений о расторжении трудового договора.
Способом защиты права в таком случае, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является признание незаконным приказа (распоряжения) работодателя об увольнении работника, т.е. индивидуально-распорядительного акта работодателя, которым прекращаются трудовые отношения (ч. 1 ст. 84.1 указанного Кодекса).
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заявления отдельного требования о признании незаконным, недействительным, ничтожным, незаключенным и т.п. соглашения (ст. 78 указанного Кодекса) о расторжении трудового договора, на котором основан приказ об увольнении работника, о расторжении данного соглашения, не требуется.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 2 696 рублей 95 копеек.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), составляет 265 дней.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 714 691 рубль 75 копеек (2 696 рублей 95 копеек х265 дн.).
Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.
Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.
Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 691 рубль 75 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 246 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МУП «Водоканал» (ОГРН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Водоканал» в ремонтно-строительный цех в должности маляр-штукатур 4 разряд с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 691 рубль 75 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 246 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко