Дело № 2-2799/2022

73RS0002-01-2022-005264-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 08.12.2021г., по которому ответчик был принят на работу на должность водителя в транспортный участок Логистика. Ответчик, согласно путевого листа № и № принял транспортное средство, принадлежащее истцу Вольво № с полуприцепом Крона АТ 1016 16, согласно заявки на оказание транспортных услуг № от 28.12.2021г., заключенный между истцом и ООО «Люгрос», ответчик принял к перевозке груз-продукты питания по маршруту Московская область г. Мытищи-Благовещенск-Владивосток. При получении груза ответчик был извещен о необходимости соблюдения температурного режима +4 в рефрижераторе. В пути следования груз был заморожен, доставлен груз в пункт выгрузки в г. Благовещенск с температурой внутри продукции значительно ниже 0 отметки (-2.4 до -6.5 градусов) Признаки ненадлежащего состояния продуктов были зафиксированы и в конечном пункте г. Владивосток. Ответчик принял груз к перевозке 29.12.2021г. с исправной рефрижераторной установкой. Истцу ответчик сообщил о неисправности рефрижераторной установки лишь 10.01.2022г. Кроме того, ответчик попал в ДТП. На сегодняшний день истец ООО «Люгрос» возместил ущерб на сумму 1 550 000 руб. 16.03.2022г. между ними было заключено соглашение о погашении задолженности. При увольнении с ответчика было удержаны денежные средства в размере 11 377 руб. 71 коп. Приказом № от 12.04.2022г. ответчик уволен по собственному желанию. Задолженность так и не возместил. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Люгрос», в судебное заседание не явился, имеется письменное пояснение.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 08.12.2021г., по которому ответчик был принят на работу на должность водителя в транспортный участок Логистика. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 08.12.2021г. Ответчик, согласно путевого листа № и № принял транспортное средство, принадлежащее истцу Вольво № с полуприцепом Крона АТ 1016 16, согласно заявки на оказание транспортных услуг № от 28.12.2021г., заключенный между истцом и ООО «Люгрос», ответчик принял к перевозке груз-продукты питания по маршруту Московская область г. Мытищи-Благовещенск-Владивосток. При получении груза ответчик был извещен о необходимости соблюдения температурного режима +4 в рефрижераторе. В пути следования груз был заморожен, доставлен груз в пункт выгрузки в г. Благовещенск с температурой внутри продукции значительно ниже 0 отметки (-2.4 до -6.5 градусов) Признаки ненадлежащего состояния продуктов были зафиксированы и в конечном пункте г. Владивосток. Ответчик принял груз к перевозке 29.12.2021г. с исправной рефрижераторной установкой. Истцу ответчик сообщил о неисправности рефрижераторной установки лишь 10.01.2022г.

Кроме того, ответчик 15.01.2022г. попал в ДТП, о чем имеется административный материал.

Из акта экспертизы № от 24.01.2022г. следует, что к экспертизе предъявлены продовольственные товара, которые перевозились ответчиком и не подлежат реализации.

В адрес истца ООО «Люгрос» направлена претензия о возмещении ущерба.

19.04.2022г. между истцом и ООО «Люгрос» заключено соглашение о прекращение взаимных обязательств (взаимозачете). Составлен акт сверки.

На сегодняшний день истец ООО «Люгрос» возместил ущерб на сумму 1 550 000 руб. 16.03.2022г. между ними было заключено соглашение о погашении задолженности. Приказом № от 12.04.2022г. ответчик уволен по собственному желанию.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Анализируя собственные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к удовлетворению заявленных требований.

Доказательств обратного, контрасчета по ущербу со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» с ФИО1 ущерб в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 712 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.