Решение по делу № 2-2494/2023 от 22.08.2023 - о взыскании денежных средств, просрочки за невыплату пенсии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001023-89

Дело № 2-2494/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, просрочки за невыплату пенсии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере пенсии за февраль 2023 года в сумме 12116 руб., неустойку за просрочку выплаты пенсии 27588 руб., неустойку за февраль 2023 года в сумме 12116 руб., пенсию за март 2023 года в размере 587 руб., неустойку за март 2023 года в сумме 8 496 руб., неустойку за март 2023 года в сумме 5587 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП *** возбуждено исполнительное производство, в настоящее время ведется приставом ФИО2 Удержание производится с пенсии в размере 50 %. 20.01.2023 истец обратилась к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем с февраля 2023 года ей должны выплачивать пенсию в размере 12116 руб. За январь 2023 года пенсию перечислили в декабре 2023 года, о чем истцу не было известно, в феврале 2023 года истец сняла денежные средства в размере 6529 руб., то есть вновь с удержанием 50 %, а пенсию за февраль 2023 года удержали в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращалась к ответчикам, но разъяснений не получила. В связи с чем считает, что ответчиками нарушены ее права на получение пенсии в размере прожиточного минимума за январь и февраль 2023 года, в связи с чем обратилась в настоящим иском в суд, указав также на нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Позднее истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков ПАО «Сбербанк России» в размере 50 % от прожиточного минимума за один месяц 2023 года и остальные заявленные в иске суммы взыскать с Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика пенсионного фонда, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку в отношении пенсионного органа требований не заявлено, поддерживает возражения ответчиков, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 28678/19/66002-ИП в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Постановление направлено в адрес банка. 14.02.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 13059,18 руб., постановление о распределении денежных средств вынесено 21.02.2023. При этом 20.01.2023 истец обратилась к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, на основании указанного заявления 07.02.2023 вынесено соответствующее постановление, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 211-222).

Как следует из документов, представленных ПАО «Сбербанк России», 22.05.2020 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО5 в сумме 43445,90 руб. При этом у истца имеется в ПАО «Сбербанк России» два открытых счета: <...> *** на счет <...> поступили денежные средства в сумме 10871,87 руб. от ПФР вид выплаты – страховая пенсия и 2187,31 руб. – федеральная социальная доплата к пенсии. 29.12.2022 банк в рамках исполнительного производства списал с указанного счета денежные средства в размере 6374,30 руб. Остаток денежных средств в сумме 6529,59 руб. истцом не снимался со счета. 13.02.2023 от ПФР поступили денежные средства в суммах 10871,87 руб. и 2187,31 руб. аналогичные предыдущим на тот же счет. 13.02.2023 банк в рамках исполнительного производства списал 6374,30 руб. и остаток за предыдущий период в сумме 6529,59 руб., всего 13059,18 руб.

Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (далее Порядок расчета № 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В соответствии с п. 5.2 Порядка расчетов № 330, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно предположил о наличии двойного списания денежных средств в пользу взыскателя, действия ответчиков регламентированы законодательством об исполнительном производстве, все действия находятся в правовом поле, каких-либо нарушений в порядке проведения процедур списания денежных средств судом не установлено.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указанным нормам, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имело незаконное действие или бездействие, которым истцу причинены убытки.

Само по себе понятие убытков определено законом.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны убытками денежные средства перечисленные своевременно в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют все три составляющие гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, как то - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наличие убытков.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, примененные истцом к заявленным требованиям в части начисления неустойки, а также взыскании штрафа, не могут применяться к правоотношениям в рамках осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем по взаимодействию с должником.

Придя к указанным выводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, просрочки за невыплату пенсии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская