В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-4842/2023
Дело № 2-94/2022
УИД 68RS0008-01-2021-000342-36
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре Вялых Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.
гражданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению Жукова Андрея Ивановича к Иовчу Михаилу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триумф»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.
(судья районного суда Глущенко О.Ю.),
УСТАНОВИЛ
А :
Жуков А.И. обратился в суд с иском к Иовчу М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2020 по вине Иовчу М.Г. произошло ДТП, в результате которого погибла его мать - ФИО15
Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 01.04.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, ответчик Иовчу М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате совершенного преступления истец вынужден был оплачивать из своих накоплений содержание своего младшего брата ФИО1, оставшегося сиротой вследствие совершенного ФИО2 преступления, а также коммунальные платежи, текущий ремонт жилья, оплату вступления в наследство и многое другое, включая траты на собственное проживание, не имея при этом источника постоянного дохода. Общая сумма трат за весь период составила 398000 руб. Также данным преступлением ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с потерей единственного родителя, переездом в другой город, отсутствием в течение долгого времени возможности работать, вынужденным разрывом рабочих и дружеских отношений, сформировавшихся за долгое время проживания по месту пребывания на момент совершения преступления.
Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 01.04.2021 признано право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 898000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также в счет возмещения транспортных расходов - 6430 руб., расходы на проживание в размере 4700 руб.
15.06.2021 определением Знаменского районного суда Тамбовской области исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято к производству Знаменского районного суда Тамбовской области.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.07.2021 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 898000 руб., в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триумф».
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 с ООО «Триумф» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., транспортные расходы в размере 6 430 руб., расходы на проживание 4 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Триумф» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.
В жалобе указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением системы видео-конференц-связи на базе Коптевского районного суда города Москвы, представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным.
Истец ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2020 ФИО2, будучи работником ООО «Триумф», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц-Атего, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5, переданному по договору аренды Обществу, осуществлял перевозку грузов.
По вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти.
Вступившим в законную силу приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 01.04.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки Мерседес Бенц-Атего, государственный регистрационный номер № являлось ООО «Триумф», которому автомобиль был передан ИП ФИО5 по договору аренды.
Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Триумф», исполнял обязанности водителя.
Истец ФИО3 является сыном ФИО6
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью матери предполагается, пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности, подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого истцу человека, ФИО3 причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, взыскал с ООО «Триумф» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами районного суда о размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных районным судом, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Судом первой инстанции, названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, а также с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. При этом апелляционный суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий в связи с гибелью матери.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание степень его родства с умершей, тяжелые нравственные страдания, причиненные истцу в связи со смертью матери, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть матери истца, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Размер присужденной районным судом денежной компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей истца (его возраста), обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности (возраст), а также данные об ответчике (юридическое лицо, основным видом деятельности которого является грузоперевозка), суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 600 000 руб. до суммы 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: