Дело № 2-52/2025 (2-2505/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-005740-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 167 753 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов за оформление доверенности 2000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 556 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2023. в районе дома №33 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Ванет» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» которая, произвела ему выплату в размере 115 000 руб. Истец, не согласившись с выплатой обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 753 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 167 753 руб.

По ходатайству ответчика 18.09.2024 года определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Оценщик», по результатам которой, истец уточнил требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 114 636 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 358,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3492,72 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 А.Ч., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО4, которая будучи в судебном заседании по заявленным уточненным требованиям возражений не представила, полагала целесообразным взыскание данной суммы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Также пояснила, что требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат снижению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», Гусейнов Шакир Д.о, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года в районе дома № 33 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Ванет» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вопреки установленному правилу, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Ванет» государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, собственником транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭнергоГарант».

Гражданская ответственность автомобиля марки «Ниссан Ванет» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату на банковский счет истца в размере 115 000 руб.

Данных денежных средств истцу недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервей-Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 753 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта №660-2024 от 04.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> составляет 229 636 руб.

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования.

Сторона ответчика по выводам судебной экспертизы не возражала, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований, равно как, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку заключение эксперта является ясным, понятным и достаточным.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждениями в результате ДТП от 23.10.2023 года составила 229 636 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 114 636 руб., исходя из расчета: 229 636 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 115 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в уточненной редакции по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 114 636 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2023 года (л.д. 18), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2023 г. (л.д. 41), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО2 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 20.05.2024 года, 06.08.2024 года, 13.01.2025 года), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 11), выданной истцом на ФИО2 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2023 года автомобилю истца, в связи с чем, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 358,50 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,72 руб., пропорционально удовлетворенных требований, несение которых подтверждается документально чеком по операции от 05.12.2023 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджан, паспорт № СО2537570 выдан МВД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 636 руб., расходы по оплате независимой оценки 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 492 руб. 72 коп, почтовые расходы 358 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова