Апелляционное определение по делу № 2-249/2022 от 27.07.2023.

УИД № 26RS0016-01-2020-001831-59

дело № 2-249/2022

Судья Гавриленко О.В. дело № 33-3-104/2023

(ранее № 33-3-9907/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Конькова А.Ф., представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кировскому филиалу ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», ООО «Севкавгеопроектстрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании действий по реконструкции дороги в ст. Подгорная Георгиевского района незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в непосредственной близости от их жилых домов проходит автомобильная дорога регионального значения Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды.

В период времени с 2017 года по 2019 год Кировским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» (ГУП «Кировское МДРСУ) проводились реконструкция и капитальный ремонт участка автомобильной дороги в районе ст. Подгорная – Георгиевск – Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.

В результате реконструкции названного участка автодороги она (дорога) стала проходить в непосредственной близости от принадлежащих истцам жилых домов, при этом произошло проседание грунта под домами.

Сама дорога имеет ограничения проезжей части пешеходными дорожками, которые устроены выше уровня поверхности дороги, в связи с чем свободный сток воды с проезжей части ограничен. Сбор и отвод воды производится устроенной системой отвода между пешеходными дорожками и поверхностью дороги. При этом, смонтированы для сброса воды трубы, а общего отвода воды вдоль дороги не смонтировано, несмотря на наличие данного отвода по проектной документации. Вода из труб с дороги сливается к территории домовладений и впитывается в грунт.

После реконструкции дороги истцы стали наблюдать ухудшение строительных конструкций их домов, на стенах появились трещины и происходит вибрация всего строения при проезде крупнотоннажных грузовых машин. В результате этого истцы и члены их семей стали испытывать постоянный дискомфорт и бояться разрушения жилых и нежилых строений.

По вопросу устранения препятствий в надлежащем пользовании имуществом и устранении причиняемого вреда, истцы обращались в различные инстанции с претензиями, однако в удовлетворении их требований было отказано ввиду того, что все работы по реконструкции автодороги были проведены в соответствии со всеми строительными, санитарно-эпидемиологическими и законодательными нормами.

Учитывая изложенное, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд:

- признать незаконными действия собственника дороги г. Георгиевск - ст. Подгорная, которые не произвели работы по отводу стоков воды с полотна дороги в безопасное для домовладений истцов место,

- признать незаконными действия собственника дороги г. Георгиевск - ст. Подгорная, нарушившие требования планирования и неустановки шумозащитных щитов в районе расположения домовладений истцов,

- взыскать вред, причиненный домовладениям истцов, и обязать ответчиков устранить в районе проживания истцов дискомфортные условия проживания вследствие повышенности шума от проходящего транспорта (т. 1 л.д.4-7).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Этим же решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года с истца ФИО3 были взысканы в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей (т. 5 л.д. 183-191).

В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в результате экспертного исследования были выявлены отступления от проекта реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги, что привело к негативному воздействию на расположенные рядом с ней строения истцов. Также отмечает, что в проектной документации не были отражены домовладения истцов, то есть их расположение при строительстве дороги не учитывалось. Полагают, что осуществление строительных работ с нарушениями технических норм и правил причинило истцам имущественный ущерб от переувлажнения и проседания почвы из-за неправильно установленного водостока с дороги, а также вред, связанный с вибрацией, шумом и выбросами газов от проезжающих автомобилей. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 204-207, 214-218).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО4 по доверенности с доводами жалоб не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку работы по реконструкции автомобильной дороги осуществлялись согласно проектной документации, на которую было выдано положительное экспертное заключение, поскольку ее техническая часть соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, а также поскольку надлежащие доказательства причинения истцам какого-либо ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Конькова А.Ф., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ГКУ Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» – ФИО6 по доверенности, возражавших против доводов жалоб и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ и Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2017 года № 352-п «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ставропольского края» министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения, а также обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае.

Реализация министерством полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществлялась путем заключения государственных контрактов с подрядчиками на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности домовладения и земельные участка, расположенные вблизи автомобильной дороги в ст. Подгорная Георгиевского района Ставропольского края.

Между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик) и ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги регионального значения Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 (1-й этап) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанных государственных контрактов подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также требованиями ГОСТов, СНИПов, ВСН и других нормативных документов.

В отношении проектной документации, изготовленной проектной организацией ООО «Севкавгеопроектстрой», было выдано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», согласно выводам которого техническая часть проектной документации соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, проектная документация в целом соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий.

Строительный контроль за выполнением работ осуществляло ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительный контроль осуществлялся в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, из которого следует, что ГУП СК «Дирекция автомобильных дорог» приняла работы по установке решеток чугунных щелевых DN100 500x147x25мм в количестве 1489 штук.

Согласно копии ведомости элементов плана трассы реконструированного объекта, содержащейся в томе 8.3.1 проектной документации, на участке автомобильной дороги с ПК 11+30 по ПК 11+80 не предусматривается поперечный водосброс в гаситель (т. 4 л.д. 99).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект «Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 (1 этап)».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия приняла решение принять в эксплуатацию законченный реконструкцией объект – участок автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.

Также распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ утверждены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным заключениям объекты капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+655» (1-й этап реконструкции от км 0+111 (ПК0+00) - км1+090(ПК9+60))» и «Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+655 (второй этап строительства) соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с проведением строительных работ спорной части автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических норм и правил, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истцов на основании определения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт» (т. 3 л.д. 121-124).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) При реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная выявлены следующие отступления от проекта:

- Отсутствие решеток, перекрывающих водоотводные лотки, однако данное отступление от проекта не повлияло на жилые дома и надворные строения.

- На участке автомобильной дороги с пк 11+30 по пк 11+80, протяженностью 50 м., не выдержано расстояние в 20 м. для обеспечения поперечного водосброса в гаситель, из-за чего на данном участке организованный водосброс с проезжей части затруднен. Вода следует по съезду к домовладению истца ФИО3 пер. Шоссейный 19, что приводит к переувлажнению грунтов и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца.

- На участке устройства удерживающей стенки из коробчатого габиона ПК11+00- ПК11+26 поперечный водосброс выполнен металлической трубой, однако данное отступление от проекта не повлияло на жилые дома и надворные строения.

- Съезд влево ул. Нижняя (ПК14+02) - покрытие закругления примыкания, а также тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем данное отступление от проекта оказывает негативное влияние на домовладение истца ФИО2 ул.Нижняя 1, поскольку вода сбрасывается с проезжей части на примыкания посредством продольных и поперечных уклонов покрытия, сокращение расстояния между асфальтобетонным покрытием и домовладением в сложившихся условиях рельефа приводит к переувлажнению грунтов на территории домовладения и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца.

2) Несоответствия действующим строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам при реконструкции автомобильной дороги в районе ст. Подгорная Георгиевск - Минеральные Воды в 2017-2019 г.г. от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+ 146 - км 1 +665 со стороны расположения жилых домов и надворных строений истцов имеются:

- нарушается пункт 11.11 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки не выдержано.

3) Реконструированный строительный объект – автомобильная дорога в районе ст. Подгорная Георгиевск Минеральные Воды от моста через реку Кума ст. Подгорная автодороги Георгиевск Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+ 146 - км 1 + 665 оказывает негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения истцов (т. 4 л.д. 1-69).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что техническая часть проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, а также что надлежащие доказательства допуска каких-либо нарушений или отступлений от проекта отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по делу судебно коллегией установлено, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, однако с учетом заявленной истцами формулировки исковых требований – не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

В то же время, в опровержение выводов заключения судебной экспертизы стороной ответчиков была представлена в суд первой инстанции техническая оценка (рецензия) на проведенную экспертизу, выполненная ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которой экспертное исследование было проведено с существенными нарушениями, а его выводы являются необоснованными, неточными и не раскрывающими в полном объеме поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 136-163).

С учетом изложенного, в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, в период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истцов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) При выполнении работ по Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+6652 на момент получения положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» экспертами нарушение строительных норм не выявлено.

Расстояние от края основной проезжей части до линии застройки составляет:

- <адрес>- 14,60 м, соответствует п.11.6. СП 42.13330.2011;

- <адрес> <адрес>-19,90 м, соответствует п.11.6. СП 42.13330.2011;

- <адрес>- 17,55 м, соответствует п.11.6. СП 42.13330.2011.

Отступление от проектной документации, разработанной ООО «Севкавгеопроектстрой», согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», выявлены отклонения от границ полосы отвода на съезде на <адрес>. Закругление примыкания и тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги (приложение №).

Согласно дате проведения дополнительной, строительно-технической экспертизы, которая производилась с ДД.ММ.ГГГГ, экспертами произведено соответствие действующим строительным нормам и правилам на дату проведения экспертизы.

Расстояние от края основной проезжей части до линии застройки составляет:

- <адрес>- 14,60 м, не соответствует п.11.11. СП 42.13330.2016 действителен на 2022 год;

- <адрес> <адрес>-19,90 м, не соответствует п.11.11. СП 42.13330.2016 действителен на 2022 год;

- <адрес>,55 м, не соответствует п.11.11. СП 42.13330.2016 действителен на 2022 год.

При инструментальном обследовании участков автомобильной дороги, примыкающим к земельным участкам по адресу: <адрес>, с последующим наложением фактических геодезических отметок с границами полосы отвода выявлено следующее:

- земельный участок по <адрес> – отклонений от границ полосы отвода автомобильной дороги не выявлено (Приложение №);

- земельный участок по <адрес> – отклонений от границ полосы отвода автомобильной дороги не выявлено (Приложение №);

- земельный участок по <адрес> – выявлены отклонения от границ полосы отвода, закругление примыкания и тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги (приложение №).

2) Согласно произведенных расчетов среднегодового объема поверхностных сточных вод, образующихся на селитебных территориях и площадках в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, с участков автодороги в пределах земельных участков увеличился:

- <адрес> – 0,2630 мЗ/сут. (увеличение площади сбора на 60%);

- <адрес> – 0,1367 м3/сут. (увеличение площади сбора на 60%);

- <адрес> – 0,2266 мЗ/сут. (увеличение площади сбора на 60%).

Согласно произведенным расчетам, переувлажнение грунта земельных участков <адрес>, не выявлено.

Несоответствия действующим строительным нормам и правилам в части устройства водоотвода не выявлено.

Согласно представленных протоколов лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 215), № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 216), № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 217) превышение уровня до 5 дБА (эквивалентный), максимальный уровень звука в пределах допустимого уровня.

Предусмотренные проектом мероприятия не привели к приведению параметров шума до допустимых. Для уменьшения уровня шума необходимо произвести высадку шумозащитных зеленых насаждений.

3) Реконструированный объект – автомобильная дорога Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, в районе <адрес> на участке от моста через реку Кума в ст. Подгорная, негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения по адресу: <адрес>, не оказывает.

Техническое состояние жилых зданий и дворовых построек находится в исправном и работоспособном состоянии.

Согласно представленных протоколов лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(том2 л.д.215 дело №), № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том2 л.д.216 дело №), № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том2 л.д.217 дело №) превышение уровня до 5 дБА (эквивалентный), максимальный уровень звука в пределах допустимого уровня.

В связи с вышеизложенным, необходимо произвести высадку шумозащитных зеленых насаждений.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного заключения, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при реконструкции спорного участка автомобильной дороги были допущены нарушения, выявленные в результате проведения экспертного исследования, по итогам проведения которого было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых не повлияло на жилые дома и надворные строения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (отсутствуют решетки, перекрывающие водоотводные лотки; поперечный водосброс выполнен металлической трубой), а другая часть – оказывает негативное влияние на постройки истцов, а именно:

- не выдержано минимально допустимое расстояние от кромки проезжей части до границы застройки, в результате чего происходит переувлажнение грунта, что приводит к переувлажнению грунтов и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца ФИО3 <адрес>,

- покрытие закругления примыкания, а также тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем данное отступление от проекта оказывает негативное влияние на домовладение истца ФИО2,

- сокращение расстояния между асфальтобетонным покрытием и домовладением в сложившихся условиях рельефа приводит к переувлажнению грунтов на территории домовладения и негативному воздействию на фундамент стены жилого дома истца ФИО2

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, вышеуказанные выводы экспертного заключения не свидетельствуют об их законности и обоснованности, поскольку факт нарушения либо отступления от проектной документации, предусматривающей установку шумозащитных щитов, не установлен, а надлежащие доказательства в подтверждение доводов истцов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение, составленное в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, содержало нечеткие и неточные выводы относительно наличия каких-либо нарушений при строительстве спорного участка автомобильной дороги и существования причинно-следственной связи между указанными нарушениями и причиненным домовладениям истцов ущерба, то, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая положения действующего законодательства, а также в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией было принято решение о необходимости проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления существенных обстоятельств дела.

Так, пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», поскольку его выводы отражают фактические обстоятельства дела и согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Так, в результате проведенного в период апелляционного разбирательства по делу экспертного исследования было установлено, что какие-либо нарушения строительных норм при выполнении работ по Реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+6652 на момент получения положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» отсутствуют.

При инструментальном обследовании участков автомобильной дороги, примыкающим к земельным участкам по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующим наложением фактических геодезических отметок с границами полосы отвода выявлено отсутствие отклонений от границ полосы отвода автомобильной дороги, однако в отношении земельного участка по <адрес> – такое отклонение установлено (закругление примыкания и тротуар располагаются за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги).

Также экспертами установлено, что среднегодовой объем поверхностных сточных вод, образующихся на селитебных территориях и площадках в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, с участков автодороги в пределах земельных участков увеличился на 60%, однако переувлажнение грунта земельных участков <адрес>, принадлежащих истцам, не выявлено.

Кроме того, не выявлено какое-либо несоответствие действующим строительным нормам и правилам в части устройства водоотвода.

Помимо прочего, в результате экспертного исследования установлено, что максимальный уровень звука в районе земельных участков истцов находится в пределах допустимого уровня, а предусмотренные проектом мероприятия по реконструкции автомобильной дороги не привели к приведению параметров шума свыше допустимых.

Анализируя вышеизложенное, в результате проведенного экспертного исследования экспертами был сделан категоричный вывод о том, что реконструированный объект – автомобильная дорога Георгиевск - Новопавловск (в границах Ставропольского края) от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, в районе ст. Подгорная Георгиевского района на участке от моста через реку Кума в ст. Подгорная, негативное влияние на существующие жилые дома и надворные строения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, не оказывает.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истцов не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение и обоснование заявленных исковых требований, а представленные в материалах дела доказательства таковыми не являются и, напротив, опровергают доводы истцов, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке истцами не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчиков и причинения им какого-либо имущественного вреда, подлежащего возмещению за счет ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате экспертного исследования были выявлены отступления от проекта реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в результате экспертного исследования не подтверждается факт причинения истцам какого-либо конкретного имущественного вреда, а, напротив, указано, что техническое состояние жилых зданий и дворовых построек истцов находится в исправном и работоспособном состоянии, а переувлажнение грунта земельных участков свыше допустимых значений не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в проектной документации не были отражены домовладения истцов, то есть их расположение при строительстве дороги не учитывалось, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанное обстоятельство является нарушением строительным нормам и правилам и, как следствие, привело к некачественному проведению ремонтных работ на автомобильной дороге.

К доводам апелляционных жалоб о том, что строительные работы были осуществлены с нарушениями технических норм и правил, что причинило истцам имущественный ущерб от переувлажнения и проседания почвы из-за неправильно установленного водостока с дороги, а также вред, связанный с вибрацией, шумом и выбросами газов от проезжающих автомобилей, судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: