Дело № 2-121/2022
21RS0025-01-2021-001325-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Строй Сити», ФИО4 о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП,
установил :
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что из полученных ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя стало известно о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на торги в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража является ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая торги по продаже арестованного имущества незаконными, указывают.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Каких-либо соответствующих постановлений об оценке имущества, о направлении его на реализацию не направлялось ФИО1
Стоимость реализованного имущества явна несоразмерна задолженности перед взыскателем, даже с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Исходя из акта описи (ареста) и изъятия имущества имеется один взыскатель КПКГ «Юлташ» и сумма долга составляла <данные изъяты>., в то время как рыночная стоимость реализованного гаража составляла <данные изъяты>
Отчет об оценке имущества составлен организацией, не имеющей на то соответствующих полномочий. Так отчет об оценке гаража был составлен оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки» ФИО5 Однако какого-либо договора заключенного между Калининским РОСП г, Чебоксары УФССП РФ по ЧР и ФИО5 на оценку не имеется.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости арестованного имущества (заказчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии) исполнителем является ООО «Вид». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация не имеет права заниматься оценкой недвижимого имущества.
Организатором торгов ООО «СтройСити» провело торги без участия и извещения ФИО1 Кроме того не имело права проводить реализацию арестованного имущества, так как госконтракт с россимуществом не подписан.
Реализацией гаражного бокса нарушаются права собственника хозблока <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Доступ в хозблок возможно получить только через гараж, этот факт установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО3 лишена доступа в хозблок <данные изъяты>
Просили признать недействительными торги по продаже арестованного нежилого помещения, <данные изъяты>
признать недействительным договор купли-продажи арестованного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом ФИО1 права собственности на нежилое помещение, <данные изъяты>
прекратить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, <данные изъяты> за ФИО4;
взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 и истец ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества) ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ранее поданных отзывах просила отказать в иске, указывая на то, что торги по реализации гаражного бокса были проведены в строгом соответствии с требованиями закона. После получения заявки от судебного пристава-исполнителя о проведении торгов была определена торгующая организация на основании гос. Контракта (ООО «Строй Сити»). Информация о проведении торгов была размещена в средствах массовой информации в установленные законом сроки. В ходе проведения торгов был определен победитель торгов. С ним был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества переведены в службу судебных приставов-исполнителей. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований.
Ответчик ООО «СтройСити», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, КПКГ "Юлташ", СПИ Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО8 ООО «ВИД»,ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенного, и мнения истцов, судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имелось исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств.
В состав сводного исполнительного производства входи и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Юлташ» денежных средств в размере <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства, по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество нежилое помещение, <данные изъяты> ориентировочной стоимостью <данные изъяты>
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.
Согласно отчету ООО»ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса составила <данные изъяты> без учета НДС.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в МТУ «Россимущества».
ДД.ММ.ГГГГ МТУ «Росимущества», в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило реализовать на публичных торгах с открытой формой подачи предложений, нежилое помещение, <данные изъяты>
Информация о предстоящих торгах была опубликована ООО «СтройСити» в средствах массовой информации «Вести Чувашии» и размещено на сайте htp//torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ лот №, с датой проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.
Победителем торгов был признан ФИО4, которым имущество приобретено по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов между ООО «Строй Сити» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества и в тот же день по акут приема передачи имущество передано ФИО4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3
Доводы истцов, приведенные в настоящем иске о том, что истцам не было направлено постановление о принятии оценки, о направлении имущества на реализацию, а так же о том, что ООО «ВИД» не имело полномочий на проведение оценки, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного иска ФИО1 к УФССП РФ по ЧР судебному приставу-исполнителю ФИО10 Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом, доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Чебоксары фактически повторяют доводы, изложенные в настоящем иске.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
На основании п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Поскольку в данном случае не установлено существенных нарушений требований закона при проведении торгов, которые могли бы повлечь их отмену.
При этом суд указывает на надуманность доводов о том, что между ООО «Строй Сити» и МТУ «Росимущества» не подписан государственный контракт. В материалы дела представлена электронная копия указанного выше контракта. Доказательств его незаключенности либо расторжения суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что проведенными торгами не затрагиваются права и законные интересы ФИО3, поскольку последняя не являлась ни собственником реализованного имущества а так же стороной исполнительного производства, в рамках которого и организована реализация арестованного имущества должника.
С учетом того, что права истцов ФИО1 и ФИО3, проведенными ДД.ММ.ГГГГ торгами не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заключенного по итогам проведения торгов, применении последствий их недействительности в виде признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение и прекращения и прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО4
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: <***>), ООО «Строй Сити» (ОГРН: <***>), ФИО4 <данные изъяты>
о признании недействительными торгов по продаже арестованного нежилого помещения, <данные изъяты>
о признании недействительными договора купли-продажи арестованного нежилого помещения <данные изъяты>
применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом ФИО1 права собственности на нежилое помещение, <данные изъяты>
прекращении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, <данные изъяты> за ФИО4;
расходов по уплате государственной пошлины
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий: судья Е.В. Гусев
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение20.12.2022