Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-011141-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818\25 по иску * Олега Васильевича к * ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * О.В. обратился в суд с иском к * А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале-июле 2024 г. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Так, 29.02.2024 г. истец, в присутствии его жены, *М.А. управлял принадлежащим ей транспортным средством марки Ниссан, г.р.з. *. Следуя дворами в районе проспекта *д. *, истец принял вправо и остановил машину для того, чтобы пропустить встречное движение. Поравнявшееся с ним встречное транспортное средство марки Лексус, г.р.з. * остановилось, и водитель знаками призвал опустить стекло. На вопрос водителя - ответчика «ты знаком с правилами дорожного движения?», истец ответил утвердительно, попросив при этом не тыкать ему. После этого водитель - ответчик вышел из машины и обрушил на истца и его жену град нецензурной брани, из которой единственно цензурными были только угрозы «я научу тебя ездить по правилам», «я тебя засажу» и «ты меня запомнишь надолго». Обращенные к ответчику вопросы истца, почему в разговоре он использует исключительно обсценную лексику и не может ли он разговаривать на нормальном языке. Ответчик проигнорировал. Приблизившись к истцу, ответчик продолжал грязную грубую брань, размахивая сжатыми, в кулаки руками около его водительского окна. Видя, что имеет дело с эмоционально лабильным человеком, испытывая опасения за безопасность своей жены и не желая больше выслушивать нецензурную ругань, истец, пропустив встречный поток, продолжил движение к месту своего проживания, находящемуся в 150- 200 м от места вынужденной остановки. В зеркале заднего вида истец видел, что ответчик, развернув свою автомашину, начал преследование истца, продолжавшееся вплоть до шлагбаума перед домом его проживания. Пока истец открывал шлагбаум, ответчик вновь вышел из своей машины и, поравнявшись с ним, продолжал нецензурную брань и угрозы. 29.02.2024 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по факту якобы имевшего место ДТП. Во время посещения ОБ ДПС ГИДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 02.05.2024 г. истец представил объяснительную записку, в которой изложил обстоятельства произошедшего. В ней он, в частности, отметил, что отказывается считать «дорожно- транспортным происшествием» инцидент с агрессивно ведущим себя водителем, обрушившим на него град нецензурной брани, и пытавшимся взять на себя функции контроля за выполнением другими участниками движения правил ПДД», поскольку физического контакта двух автомашин не имело места - во время остановки на полосах встречного движения они находились на расстоянии не менее полуметра друг от друга. Аналогичные показания истец дал в ГИБДД и 08.05.2024 г., куда был вновь вызван для разбора дела. Ввиду того, что в показаниях истца и показаниях ответчика, утверждавшего, что в ходе контактирования транспортных средств его машине были нанесены повреждения, имелись противоречия, ОБ ДПС ГИДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве определил назначить по данному делу авто-техническую экспертизу, призванную дать ответ на вопрос, имеются ли на корпусе левого зеркала заднего вида автомашины истца следы, указывающие на контактирование с корпусом левого зеркала заднего вида автомашины ответчика. Стороны были ознакомлены с вышеуказанным определением и под расписку обязались предоставить автомашины для проведения экспертизы. 16.06.2024 г. истец представил свою машину для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве. В ходе экспертизы было установлено, что «на корпусе зеркала транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. * (автомашина истца - О.И.) какие-либо следы (повреждения) не обнаружены». Вместе с тем, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о контактировании машин «в связи с тем, что транспортное средство Лексус, г.р.з. * (автомашина ответчика - О.И.) для проведения транспортно-трасологического осмотра не было представлено». Непредставление ответчиком своего транспортного средства для проведения экспертизы, несмотря на письменные обязательства, данные ГИБДД, истец расценивает как косвенное подтверждение ложности показаний ответчика о якобы причинении ему истцом материального ущерба. В связи с возбуждением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ответчика дела об административном правонарушении истец был вынужден потратить много времени на неоднократное (2 мая, 8 мая, 16 июня, 16 июля) посещение ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также представление машины для проведения авто-технической экспертизы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Москве, расположенный на другом конце Москвы. Дорожная встреча с ответчиком, вынужденное выслушивание его грязной нецензурной брани, оскорблений и угроз, необходимость многократно отвлекаться от нормальной жизни и тратить время на поездки в ГИБДД, дачу показаний и объяснений своей невиновности в связи с возбуждением по заявлению ответчика дела об административном нарушении не прошли бесследно для здоровья истца, причинили ему физические и нравственные страдания, стали причиной психологического стресса, повышения артериального давления, стенокардии. Истец, пожилой человек, страдающий рядом хронических заболеваний, был вынужден обращаться к врачам в связи ухудшением состояния его здоровья, детально обследоваться (стресс-ЭКГ, холтер, эхо-ЭКГ, допплерография и др.), проходить курс лечения, приобретать выписанные ему дорогостоящие лекарственные препараты для восстановления. Наконец, открытие ГИБДД по заявлению ответчика административного дела в отношении истца о якобы имевшем место ДТП и последующее получение страховыми компаниями информации об открытии дела привели к тому, что последние изменили в сторону повышения систему тарифных коэффициентов (т.наз коэффициент бонус-малус, или КБМ) в отношении истца, имевшего безупречную водительскую репутацию без нарушений ПДД и аварий по его вине. В результате истцу был принесен не только моральный ущерб в виде включения его в разряд нарушителей ПДД, но и прямой материальный ущерб - размер обязательной страховой премии для истца вырос более чем в 2,5 раза до 21 тыс. руб. Таким образом, в результате совокупности действий ответчика - нанесения оскорбления истцу и его жене в неприличной и противоречащей нормам морали и нравственности форме, даче ложные показаний в ГИБДД, что имело соответствующие разнообразные вышеуказанные негативные для истца последствия, ответчик нанес истцу существенный моральный вред. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в иске отказать, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 29.02.2024 г. в административную группу в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ОБ ДПС), поступил административный материал, дело № P-294/24, по факту ДТП, имевшего место 29.02.2024 г., в 14 часов 40 по адресу: *, корп. 6, с участием автомашин марки Лексус, г.р.з. *, принадлежащей *А.А., и автомашины марки Ниссан, г.р.з. *, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия.
В ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины марки Ниссан Мурано, г.р.з. * - * М.А. В адрес собственника были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу.
02.05.2024 г. в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве прибыл гражданин *О.В., который пояснил, что действительно управляет автомашиной Ниссан Мурано, г.р.з. *, однако причастность к данному происшествию отрицает. Принимая во внимание то, что в показаниях водителей имеются противоречия, была назначена авто - техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении граждане ФИО2 и * А.А. были уведомлены о необходимости предоставить автомашины для осмотра экспертам экспертно-криминалистического центра.
13.06.2024 г. по адресу: *, был проведен осмотр автомашины Ниссан Мурано, г.р.з. *, автомашина Лексус, г.р.з. *, для проведения транспортно-трасологического осмотра не предоставлена. Согласно заключению эксперта, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с тем, что объект исследования автомобиль Лексус, г.р.з. *, для проведения транспортно-трасологического осмотра не предоставлен.
29.05.2024 г. инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции *Д.И., рассмотрев материалы административного расследования о ДТП от 29.02.2024 г. вынес постановление № Р-294/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно доводам искового заявления и письменных пояснений к нему моральный ущерб, нанесен истцу ответчиком в период февраль-июль 2024 года, вследствие: нецензурной брани и оскорбления со стороны ответчика, нанесенными в ущемляющих честь и достоинство истца формах; многократного отвлечения истца от нормальной жизни, сложившегося распорядка труда и отдыха в результате подачи ответчиком заявления в ГИБДД и возбуждения административного делопроизводства; прямого репутационного и финансового ущерба, нанесенного истцу в результате подачи ответчиком заявления в ГИБДД и возбуждения административного делопроизводства; влияния действий ответчика на состояние здоровья истца.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью.
При этом суд учитывает, что представленные в суд документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде обострившихся заболеваний истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *Олега Васильевича (паспорт *) к * ФИО1 (паспорт *) о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с *Олега Васильевича в пользу * ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форм изготовлено 22.08.2025 г.
Судья:Кузнецова Е.А.