Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

№11-202/2023

УИД 22MS0045-01-2022-000815-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бригаденко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 года по делу № 2-676/2022 по заявлению МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании с Бригаденко ФИО7 задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 года по заявлению МУП г. Бийска «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги,

В обоснование заявленного требования указала, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 года, которым с ФИО1 в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10687 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 316 рублей.

На основании данного судебного приказа с ФИО1 в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» была удержана сумма в размере 9457 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу – удовлетворении требования подателя жалобы о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что при обращении МУП г. Бийска «Водоканал» к мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края ко взысканию с ФИО1 была предъявлена лишь сумма задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные суммы ко взысканию не предъявлялись, а в случае их предъявления в удовлетворении требований было бы отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для обжалования решения мирового судьи судебного участка <адрес> у ФИО1 не имелось, поскольку истец иных требований не предъявлял.

МУП <адрес> «Водоканал» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых их податель просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается, что МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы непогашенной задолженности за холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2581 рубль 06 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП г. Бийска «Водоканал» были удовлетворены. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). С учетом указанных разъяснений оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2023 года подлежащим отмене и разрешении вопроса по существу – повороте исполнения судебного приказа - в связи с нижеследующим.

На основании заявления МУП г. Бийска «Водоканал» мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-676/2022 14 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» суммы задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10687 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 316 рублей (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса. В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края был отменен (л.д. 18).

18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на удержание с неё по отмененному судебному приказу денежных средств в сумме 9457 рублей 16 копеек (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении требования заявителя было отказано (л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 19 апреля 2023 года №2 - 232/2023 с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 2581 рубль 06 копеек, а также госпошлина в сумме 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что оплаты, поступившие по судебному приказу № в сумме 9457 рублей 16 копеек, были учтены в счет погашения задолженности по государственной пошлине, пене и водоотведению. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежал оценке мировым судьей в порядке искового производства и при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ст. 444 ГПК РФ регламентирован порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2).

По смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве» (п. 35) разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа МУП г. Бийска «Водоканал» указывал о наличии задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10687 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 316 рублей.

В то же время, как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 5-9), согласно начислениям за указанный период задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6199 рублей 33 копейки: по холодному водоснабжению 2581 рубль 06 копеек, по водоотведению – 3618 рублей 27 копеек, всего 6199 рублей 33 копейки. Информацию о наличии указанной задолженности (по холодному водоснабжению 2581 рубль 06 копеек, по водоотведению – 3618 рублей 27 копеек) содержит подробный расчет таковой, который предоставлялся МУП г. Бийска «Водоканал» при обращении к мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 96-99).

Обращаясь к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО1 (л.д. 93), МУП г. Бийска «Водоканал» указывало лишь о наличии у ответчика задолженности по водоснабжению в сумме 2581 рубль 06 копеек, иных требований на разрешение суда не ставило, самостоятельно распорядившись предоставленными ему правам, в то время как разъяснения п. 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на невозможность поворота исполнения судебного акта при возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, при этом, имеется ввиду, что требования иска должны быть аналогичны требованиям заявления о вынесении судебного приказа.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП г. Бийска «Водоканал» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 2581 рубль 06 копеек, а также госпошлина в сумме 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Указанное решение, оформленное в виде резолютивной части, вопреки выводам мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края, не содержит указания на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Табунского района Алтайского края было установлено, что оплаты, поступившие по судебному приказу № 2-676/2022 в сумме 9457 рублей 16 копеек, были учтены в счет погашения задолженности по государственной пошлине, пене и водоотведению.

Возражая против поворота исполнения судебного акта, МУП г. Бийска «Водоканал» указало, что удержанные с ФИО1 по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 9457 рублей 16 копеек были направлены в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, пени и водоотведению. С обоснованностью возражений взыскателя согласился мировой судья, разрешая требование ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем, МУП г. Бийска «Водоканал» не указало, в счет погашения какой задолженности и в какой сумме были направлены удержанные с ФИО1 денежные средства.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в МУП г. Бийска «Водоканал», в котором предлагалось указать, в счет погашения каких именно сумм задолженности были направлены удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 9457 рублей 16 копеек. Между тем, МУП г. Бийска «Водоканал», фактически запрос не исполнило, ограничившись лишь указанием на то, что удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 9457 рублей 16 копеек были направлены в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, пени и водоотведению.

Однако на основании судебного приказа по делу № 2-676/2022 с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в размере 316 рублей, и в связи с отменой судебного приказа она была возвращена плательщику (л.д. 19). Кроме того, при обращении с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <адрес> МУП г. Бийска «Водоканал» могло ФИО1 воспользоваться правом на зачет государственной пошлины, однако вновь понесло расходы на ей оплату (л.д. 94), и данные расходы были взысканы с ФИО1 в сумме 400 рублей (л.д. 34)

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью направления в счет погашения суммы задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 316 рублей, поскольку с ФИО1 впоследствии взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку задолженность по водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3618 рублей 27 копеек, а по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3209 рублей 70 копеек, всего - 6827 рублей 97 копеек, суд не находит подтвержденными доводы МУП <адрес> «Водоканал» и вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края о правомерности удержания взыскателем денежных средств в сумме 9457 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что МУП г. Бийска «Водоканал» необоснованно зачтены денежные средства в счет погашения задолженности по пене, которая предъявлялась ко взысканию на основании заявления о вынесении судебного приказа. При этом, ФИО1 обоснованно указывает, что заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям МУП г. Бийска «Водоканал», которые подавались при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа частично с пропуском срока исковой давности, она не могла, поскольку при обращении с исковым заявлением МУП г. Бийска «Водоканал» таковые на разрешение суда не ставило.

При указанных обстоятельствах, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, исковое заявление МУП г. Бийска «Водоканал» содержало лишь часть требований к ФИО1, которые предъявлялись ко взысканию с должника в рамках приказного производства, обоснованность удержания с должника денежных средств в сумме 9457 рублей 16 копеек МУП г. Бийска «Водоканал» не доказана, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу – удовлетворении требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО1 удержанных на его основании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бригаденко ФИО8 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 года по делу № 2-676/2022 по заявлению МУП г.Бийска «Водоканал» о взыскании с Бригаденко ФИО9 задолженности по оплате за коммунальные услуги отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 года по делу № 2-676/2022 по заявлению МУП г.Бийска «Водоканал» о взыскании с Бригаденко ФИО10 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в сумме 9457 рублей 16 копеек, удержанные на основании отмененного судебного приказа по делу № 2-676/2022 по заявлению МУП г.Бийска «Водоканал» о взыскании с Бригаденко ФИО13 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.