Дело № 33-25577/2023

(№13-5/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Сурмениди Л.Л.

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Р.А.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Р.А.А. к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания домашней птицы, установки водостоков, демонтаже водосточной ямы, туалета, рекультивации земельного участка возле смежной ограды, по встречному иску К.В.В. к Р.А.А. об установлении границ земельного участка, установлении водосливов, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что 10 февраля 2022 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда рассмотрено гражданское дело № 33-28138/2021 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Тимашевского районного суда от 08 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-80/2021. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.В.В. о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований К.В.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............. Принято в указанной части новое решение. Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования К.В.В. к Р.А.А. об установления границ земельного участка. В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10.02.2022г. указано, что «определением Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Из заключения экспертизы № 02-793/21 от 12.11.2021 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ равна 657,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. В процессе проведенного обследования экспертом установлено фактическое местоположение межевой границы в виде ограждения между земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ не соответствует сведениям о местоположении этой границы в виде координат поворотных точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и согласованной с К.В.В. Экспертом установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости в виде координат поворотных точек. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в результате проведенного анализа, соответствия фактической границы между земельными участками с кадастровым номером ........ и ........, границе между данными участками соответствующей сведения о которой внесены в государственном кадастре недвижимости экспертом определено о наличие прихвата части земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в пользу земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............. Площадь прихвата составляет 38,6 кв.м. В связи с чем, просит разъяснить неясности, подразумевает ли резолютивная часть суда вывод об установлении и считать согласованной межевую границу между земельными участками с кадастровым номером ........ и ........ учетом координат поворотных точек смежной границы установленной заключением эксперта № 02-793/21 от 12.11.2021 г..

В письменных возражениях представитель К.В.В. по доверенности С.К.А. просил отказать в удовлетворении заявления Р.А.А. о разъяснении апелляционного определения, поскольку истец пытается изменить предмет иска и вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление Р.А.А., возражение, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края 08 июня 2021 г. исковые требования Р.А.А. к К.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания домашней птицы, установки водостоков, демонтаже водосточной ямы, туалета рекультивации земельного участка возле смежной ограды - удовлетворены частично. Суд обязал К.В.В. установить системы водоотливов на объекты недвижимости Г4 и Г6, расположенные по адресу ............. В остальной части иска Р.А.А. - отказано. Исковые требования К.В.В. к Р.А.А. об установлении границ земельного участка, становлении водосливов, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ в соответствии с уточненными координатами. В остальной части исковых требований К.В.В. - отказано. Суд обязал Р.А.А. и К.В.В. не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащими каждому на праве собственности земельными участками. Также суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке площадью с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ в соответствии с уточненными координатами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя К.В.В. о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы-отказано. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований К.В.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............. Принято в указанной части новое решение. Встречные исковые требования К.В.В. к Р.А.А. об установления границ земельного участка - оставлены без удовлетворения. B остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года - оставлено без изменения. Взыскано с К.В.В. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение экспертизы 41 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении определения внесение изменений в содержание судебного акта не допускается. Не допускается также под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. В то же время обращение за разъяснением должно касаться именно содержания самого постановления.

Согласно абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 08 июня 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований К.В.В., судебная коллегия вынесла в отмененной части новое решение. При этом, в мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 ГПК РФ указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обозначенный заявителем вопрос в заявлении о разъяснения апелляционного определения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств неясности и противоречий в содержании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года не представлено, а направлено на изменение содержания такого апелляционного определения, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года содержит исчерпывающие выводы, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения - надлежит отказать.

В настоящее время, этапы апелляционного и кассационного обжалования по настоящему гражданскому делу завершены, вступивший в законную силу судебный акт находится на стадии исполнения, в связи с чем, вопросы о правопреемстве, принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения, порядка изменения и способа исполнения решения рассматриваются судом, по месту совершения исполнительных действий с учетом положения п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, судебная коллегия, не усматривает правовых оснований, для удовлетворения, заявления Р.А.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, поскольку доказательств неясности и противоречий в содержании апелляционного определения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 202 – 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление Р.А.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Н.В. Дунюшкина

Л.Л. Сурмениди