25RS0029-01-2025-002219-57

Дело № 2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tiida, г/н XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Mark II, г/н XXXX, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ХХХ № XXXX в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 126 500,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 500,00 руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 126 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания и в подготовку не явился, о дне и времени слушания дела, как и о дне подготовки дела к слушанию, извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства и месту пребывания. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признал надлежащим.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Tiida, г/н XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Mark II, г/н XXXX, принадлежащим ФИО4

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ № XXXX.

Владелец пострадавшего транспортного средства уступил свои права требования по страховому случаю ИП ФИО5, представитель которого обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО согласно которому истец выплатил страховое возмещение в сумме 126 500,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым, заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

При этом, страховой организацией не поставлено под сомнение причинение вреда транспортному средству потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Получение повреждений транспортным средством потерпевшего в результате страхового случая также согласуется с выводами заключения независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. Размер стоимости повреждений под сомнение не поставлен.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не оспаривал; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и приложенного к нему документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 126 500,00 руб. потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Споров о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли не в результате произошедшего ДТП, а также споров о размере вреда, причинённого этим событием, не имеется.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 795,00 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение XXXX) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков