Дело № 33-4136/2023

В суде первой инстанции дело № 2-203/2022

27RS0022-01-2022-000283-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к директору Краевого государственного бюджетного учреждения «Организация осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» ФИО2, Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору КГБУ Детский дом № 28 об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.11.2012г. работает в КГБУ Детский дом № 28.

29.03.2022г. приказом директора КГБУ Детский дом № 28 № 43 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по мнению работодателя послужило ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение санитарного состояния в группе.

08.04.2022г. приказом директора КГБУ Детский дом № 28 № 54 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по мнению работодателя послужило нарушение трудовой дисциплины вследствие систематических опозданий.

30.05.2022г. приказом директора КГБУ Детский дом № 28 № 73 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по мнению работодателя послужило нарушение должностной инструкции воспитателя, а именно невыполнение устного распоряжения директора.

21.06.2022г. приказом директора КГБУ Детский дом № 28 № 93 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по мнению работодателя послужило нарушение должностной инструкции воспитателя, а именно невыполнение устного распоряжения директора.

С данными приказами не согласен. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы КГБУ Детский дом № 28 от 29.03.2022г. № 43, от 08.04.2022г. № 54, от 30.05.2022г. № 73, от 21.06.2022г. № 93, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУ Детский дом № 28.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 02.12.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены: приказ КГБУ Детский дом № 28 № 43 от 29.03.2022г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ КГБУ Детский дом № 28 № 54 от 08.04.2022г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ КГБУ Детский дом № 28 № 73 от 30.05.2022г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ КГБУ Детский дом № 28 № 93 от 21.06.2022г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С КГБУ Детский дом № 28 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

В апелляционной жалобе КГБУ Детский дом № 28 просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что определенная судом сумма морального вреда в размере 20 000 руб. несоразмерна последствиям, которые повлекло вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 не представлены паспорт, доверенность, документы о высшем юридическом образовании.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель КГБУ Детский дом № 28 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что все факты, которые отражены в приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях, с 01.05.2018г. в должности воспитателя.

29.03.2022г. директором КГБУ Детский дом № 28 издан приказ № 43 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение санитарного состояния в группе. Основанием для издания приказа послужили служебная записка и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 от 14.03.2022г. «О проверки санитарного состояния групп» и акты проверок, в которых указаны санитарные нарушения в группах «Непоседы» и «Веселые ребята».

08.04.2022г. директором КГБУ Детский дом № 28 издан приказ № 54 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом опоздании на работу. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО7 от 31.03.2022г., согласно которой при проверке журнала прихода и выхода сотрудником выявлено систематическое опоздание на работу в течение марта месяца рядом сотрудников, включая ФИО1 суммарно на срок 4 часа 25 минут.

30.05.2022г. директором КГБУ Детский дом № 28 издан приказ № 73 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за нарушение п. 3.17 и п. 5.4 должностной инструкции воспитателя, выразившееся в неисполнении распоряжения директора детского дома по обустройству на прилегаемой территории детского дома земляной грядки под клубнику, данное 22.05.2022г. в 14.50ч.

Разрешая спора, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, допущенные нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).

Обосновывая требования о компенсации морального истец указал, что на протяжении всего периода времени до суда испытывает моральное страдание и давление со стороны руководства, все выговоры подводят его к увольнению, то есть к лишению основного заработка, в связи с чем чувствует себя очень угнетенно, плохо, испытывает головные боли, у него бессонница.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, длительность допущенного нарушения, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, не носит степени чрезмерности и направлена на установление баланса прав и интересов участников правоотношения, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что представителем истца ФИО3 не представлены паспорт, доверенность, документы о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, представление в районном суде диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности законом не предусмотрено. Личность представителя истца ФИО3 устанавливалась в ходе видео-конференц связи с Военным гарнизонным судом г. Санкт-Петербург и сомнений не вызвала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ Детский дом № 28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи