Апелляционное определение по делу № 2-923/2023 от 29.08.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-923/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007119-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4222/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Махиной Е.С., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, акта служебного расследования, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее МУП города Череповца «Электросеть») о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, акта служебного расследования, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 30.08.2016 заключен трудовой договор. С 28.03.2019 истец переведен на должность начальника производственной лаборатории.

Приказом от 08.11.2022 №... истец лишен производственной премии за октябрь 2022 года, приказом от 09.11.2022 №... истцу объявлен выговор. Оба дисциплинарных взыскания вынесены по одному событию - по факту пожара 28.10.2022. Между тем объяснение с истца по всем указанным в приказе нарушениям не истребовалось. Полагает, что нарушений в связи с пожаром истцом не допускалось.

Приказом от 14.11.2022 №... истец лишен производственной премии за ноябрь 2022 года, приказом от 14.11.2022 №... истцу объявлен выговор. Оба дисциплинарных взыскания вынесены также по одному событию. Однако, объяснения у истца не запрашивалось, было предложено подписать уже подготовленное объяснение. Каким образом работодатель пришел к выводу о том, что его брат ФИО1 имеет прямое отношение в деятельности ООО «Инновационные заводы», в чем заключается нарушение со стороны истца, не ясно.

Также при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях не учтена тяжесть проступков, предшествующее отношение истца к труду.

Кроме того, полагает, что невыплата премии является незаконной, поскольку она является составной частью заработной платы.

С учетом изменения требований просил признать незаконными приказы от 08.11.2022 №..., от 09.11.2022 №..., от 14.11.2022 №... от 14.11.2022 №..., акт служебного расследования пожара, произошедшего 28.10.2022, взыскать премию за октябрь 2022 года в сумме 15 365 рублей 09 копеек, за ноябрь 2022 года в сумме 7 775 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к МУП города Череповца «Электросеть» (ИНН №...) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, акта служебного расследования, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что свои должностные обязанности не нарушал, письменные объяснения по каждому из дисциплинарных взысканий не истребовались, не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Обстоятельства проведения работ, а также все существенные обстоятельства происшествия установлены органами дознания, в ходе проверки была установлена виновность ФИО5 в произошедшем пожаре. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизирован. Полагает, что лишение премии в соответствии с приказом от 18.11.2022 является дисциплинарным наказанием. Судом не исследован вопрос о размере причиненного ущерба пожаром, не определена тяжесть совершенного проступка. Факт наличия конфликта интересов не доказан документально, сам факт наличия трудовых отношений недостаточен. Ссылается на понуждение к подписанию объяснительной.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП города Череповца «Электросеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что руководству МУП города Череповца «Электросеть» было с достоверностью известно о том, что ФИО1 являются его родным братом, в связи с чем полагал, что не требуется дополнительного письменного уведомления о данном обстоятельстве.

Представитель МУП города Череповца «Электросеть» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от 30.08.2016 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП города Череповца «Электросеть». В соответствии с соглашением к трудовому договору от 17.02.2020 ФИО1 переведен начальником Производственной лаборатории, постоянно (л.д. 20-21, 24 т.1).

28.10.2022 около 9-00 часов ФИО1 поставил задачу инженеру по обслуживанию аппаратуры РЗА и ДСЭ ФИО5 по демонтажу медных пластин с высоковольтных разъединителей. Для более быстрой разборки было принято решение воспользоваться углошлифовальной машинкой (УШМ).

Для этого они спустились в мастерскую производственной лаборатории, находящуюся в подвале.

ФИО1 показал как надо разбирать изделие, при этом дополнительно уточнил, что искры от болгарки должны лететь на свободное пространство и необходимо постоянно контролировать обстановку в мастерской. ФИО1 оставил ФИО5 одного выполнять поручение. Во время проведения огневых работ ФИО5 заметил за углом верстака искры. Выключив УШП, он обнаружил коробку, в которой находилась банка с краской и бутылка с растворителем и переместил ее в центр помещения. ФИО5 откинул закрытую банку с краской и при попытке вытащить бутылку с растворителем произошло возгорание.

Ответственный за пожарную безопасность ФИО1 обязан обеспечить соблюдение на вверенном ему участке установленного противопожарного режима.

ФИО1 не был оформлен-наряд допуск, не произведен целевой инструктаж по пожарной безопасности ФИО5 Огнетушитель в мастерской производственной лаборатории, где произошло возгорание, находился не на видном деле, не было знака огнетушителя. Также ФИО1 не была доведена информация до подчиненного персонала о наличии и местах расположения средств пожаротушения. В нарушение правил противопожарного режима в подвальном помещении находилась легковоспламеняемая жидкость (растворитель, краска).

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 31.10.2022 дано письменное объяснение (л.д. 86 т.1).

Обстоятельства проведения работ установлены по результатам проверки по факту пожара, оформленными актом от 07.11.2022 (том 1 л.д. 88-90).

Приказом МУП города Череповца «Электросеть» от 08.11.2022 №... (л.д. 16 т. 1) ФИО1 лишен производственной премии за октябрь 2022 года.

Приказом МУП города Череповца «Электросеть» от 09.11.2022 №... (л.д. 17 т.1) ФИО1 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, на объекте, где начальник Производственной лаборатории является ответственным за пожарную безопасность, объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МУП города Череповца «Электросеть» от 09.11.2022 №..., акта служебного расследования пожара, произошедшего 28.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность на вверенном ему участке, не соответствуют материалам дела.

Так, приказом МУП города Череповца «Электросеть» от 10.01.2022 №... (том 1 л.д. 91-94) начальник производственной лаборатории ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность по подвалу и 3 этажу лабораторного корпуса.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен посредством системы электронного документооборота «Директум» 18.01.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д 4 т.2), что согласуется с пунктом 3.1.58 Должностной инструкции, согласно которому работник обязан проверять систему электронного документооборота «Директум» и электронную почту в течение рабочего дня и оперативно выполнять поставленные задачи. Работник считается ознакомленным с поступившим заданием по системе электронного документооборота в случае, если в программе стоит статус «Прочтено».

При наличии в организации системы электронного документооборота, вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление истца с указанным приказом в письменном виде под роспись не требовалось.

В соответствии со статьей 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Электронный документооборот применяется к документам, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под подпись.

При этом, приказ МУП города Череповца «Электросеть» от 10.01.2022 в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к документам, к которым положения об электронном документообороте не применяются.

Также из материалов дела следует, что 25.02.2022 ФИО1, как начальник производственной лаборатории, а не как рядовой сотрудник, прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (том 1 л.д. 95-96) в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Вологодский учебный центр». Данная проверка оформлена протоколом №... от 25.02.2022 и удостоверением №... от 25.02.2022.

Согласно общей инструкции о мерах пожарной безопасности №... (том 1 л.д. 118-149) ответственность за пожарную безопасность в подразделениях несут начальники подразделений (пункт 1.6.). Места проведения огневых работ следует обеспечивать огнетушителем (пункт 1.8.). Запрещается хранить в подвальных помещениях легковоспламеняющиеся, горючие жидкости (пункт 2.5.).

Инструкцией ответственного лица за пожарную безопасность №... (том 1 л.д. 150-153) установлено, что ответственный за пожарную безопасность обязан разъяснить подчиненному персоналу требования пожарной безопасности, действующие на объекте защиты, порядок действий в случае возникновения пожара, постоянно следить за соблюдением работниками пожарной безопасности, не допускать проведения временных пожароопасных работ (электрогазосварка, резка металла и т.п.) в помещениях и на территории объекта защиты без специально оформленного наряда-допуска (пункты 2.5-2.8).

Инструкцией по проведению противопожарного инструктажа №... (том 1 л.д. 155-165) установлено, что огнетушители должны быть хорошо видны и легкодоступны в случае пожара, запрещено хранение в подвалах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, оформление наряда-допуска для проведения огневых работ и обеспечение места проведения огневых работ средствами пожаротушения (пункты 4.10, 6.10., 7.5., 7.6.).

Аналогичные требования содержаться в инструкции о мерах пожарной безопасности в административных (офисных) помещениях по адресу <адрес> (лабораторный корпус) (том 1 л.д. 166-177), инструкции о порядке проведения сварочных и других огневых работ на объектах МУП «Элекросеть» №... (том 1 л.д. 178-192).

Указанные инструкции выданы истцу 01.03.2022 (том 1 л.д.102-103), что отражено в Журнале учета выдачи инструкций по охране труда. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам истец осуществлял ознакомление подчиненных сотрудников с указанными выше инструкциями.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что на момент пожара, произошедшего 28.10.2022, ФИО1 являлся ответственным за пожарную безопасность по подвалу и 3 этажу лабораторного корпуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, не может являться основанием для вывода об отсутствии с действиях истца дисциплинарного проступка, так как в соответствии со статьями 140, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, в то время как привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, либо освобождение работника от дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

Доводы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизирован, опровергается содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, где конкретизированы события, указано время совершения дисциплинарного проступка, отражены конкретные виновные действия истца. При этом, не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен ФИО1, в данном случае не создает неопределенности и не влечет отмену приказа. Кроме того, оспариваемый приказ содержит основания для его вынесения, а именно: объяснительная записка ФИО1 от 31.10.2022, объяснительная записка ФИО5 от 31.10.2022, приказ №... от 28.10.2022 «О создании комиссии по расследованию пожара», акт служебного расследования пожара, произошедшего 28.10.2022, должностная инструкция начальника производственной лаборатории.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения приказа №... от 25.01.2023 «О внесении изменений в должностную инструкцию начальника Производственной лаборатории» как на основание того, что не допускал нарушения должностной инструкции, вмененные должностные обязанности были внесены после случившегося пожара, несостоятельна, так как оспариваемый приказ не содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции. Кроме того, должностная инструкция начальника производственной лаборатории (том 1 л.д. 107-117), с которой истец ознакомлен 07.05.2021, содержит в себе пункты, согласно которым он обязан руководить подчиненным персоналом и контролировать его работу; осуществлять допуск персонала по наряду-допуску в соответствии с требованиями правил и контролировать соблюдение безопасности при выполнении работ по наряду-допуску; обеспечивать безопасное ведение работ в соответствии с наряд-допуском, производственной, должностной инструкциями и инструкциями по охране труда (пункты 3.1.2., 3.1.44, 3.1.46).

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ФИО1 не работал в МУП «Теплоэнергия», не имеет правого значения ввиду того, что материалами дела подтверждена работа истца в МУП «Элекросеть», а ссылка суда в решении на Приказ МУП города Череповца «Теплоэнергия» от 08.11.2022 №... является очевидной опиской.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о признании законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 09.11.2022 №... надлежащим образом применены положения норм трудового законодательства, учтена тяжесть проступка, повлекшего пожар на предприятии, которое является субъектом топливно-энергетического комплекса, обладающего объектами электроэнергетики, осуществляющее круглосуточное электроснабжение города Череповец, также учтены предшествующее поведение работника и отношение к труда.

Далее, в соответствии с письменным указанием директора МУП города Череповца «Электросеть» от 14.10.2022, заместителем директора по комплексной безопасности Ж.О.Е. и главным инженером П.А.А. было проведено служебное расследование в отношении конкурса в электронной форме №... на поставку новых камерсборных одностороннего обслуживания (КСО на сумму 39 487 600 рублей и аукциона в электронной форме №... на поставку трансформационной подстанции №... киоскового типа проходного исполнения для нужд МУП города Череповца «Электросеть» на сумму 2 948 768,08 рублей.

В данных закупках победителем было признано ООО «Инновационные заводы», по результатам процедур были заключены договоры поставки.

В ходе проведения проверки были получены данные, указывающие на то, что родной брат руководителя Производственной лаборатории МУП города Череповца «Электросеть» ФИО1 работает в ООО «Инновационные заводы», в связи с чем ФИО1 мог иметь прямую заинтересованность в том, чтобы победу в конкурсе и аукционе одержало предприятие, в котором работает его брат, то есть существовала возможность конфликта интересов.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 10.11.2022 дано письменное объяснение (л.д. 67 т.1).

Приказом МУП города Череповца «Электросеть» от 14.11.2022 №... (л.д. 18 т. 1) ФИО1 лишен производственной премии за ноябрь 2022 года.

Приказом МУП города Череповца «Электросеть» от 14.11.2022 №... (л.д. 19 т.1) ФИО1 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии уведомления работодателя о возможном конфликте интересов при формировании состава конкурсной комиссии, при подготовке и согласовании технической документации и при оформлении конкурсных процедур, в которых победу одержало ООО «Инновационные заводы», не принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МУП города Череповца «Электросеть» от 14.11.2022 №..., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликта интересов, соответственно отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

В МУП города Череповца «Электросеть» разработано и действует Положение о выявлении и урегулировании конфликта интересов, утверждённое приказом директора предприятия №... от 05.02.2019 (далее в том числе Положение). С данным Положением ФИО1 ознакомлен 20.02.2019, что подтверждает его подписью.

Согласно разделу I указанного Положением, действие положения распространяется на всех лиц, являющихся работниками предприятия вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций.

В пункте 2.1 дано определение конфликта интересов работника - это ситуация при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работником профессиональных обязанностей.

В силу пунктов 6.1, 6.3 Положения, работник предприятия, в отношении которого возник спор о конфликте интересов незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме руководителя предприятия.

Из должностной инструкции начальника производственной лаборатории, с которой ФИО1 ознакомлен 07.05.2021, следует, что работник обязан уведомлять работодателя в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также если работнику станет известно, что осуществляется организация (подготовка) и /или совершение коррупционных нарушений (пункт 3.1.65); работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и незамедлительно уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновение, как только станет известно об этом (пункт 3.1.66).

Как указано выше, по результатам конкурсных процедур, победителем было признано ООО «Инновационные заводы».

По информации ОСФР по Вологодской области, ФИО1 с 17.05.2022 работает исполнительным директором ООО «Инновационные заводы» (л.д. 58 т.2).

При этом стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 является родным братом ФИО1

В своем объяснении от 10.11.2023 ФИО1 сообщил, что в июне 2022 года в МУП города Череповца «Электросеть» состоялся конкурс по выбору поставщика «Поставка новых камер сборных одностороннего обслуживания (КСО). Техническое задание в Контрактную службу для проведения конкурса подготавливалась лично ФИО1, а также ФИО1 согласовал техническое задание для аукциона по выбору поставщика «Трансформаторной подстанции». При проведении конкурса он являлся одним из членов комиссии. Кроме него в комиссии присутствовали работники Контрактной службы К.Ю.В. и Г.Е.В. Члены комиссии: главный инженер П.А.А. и заместитель директора по строительству, начальник ПТС А.А.А. отсутствовали. Из присутствующих на конкурсе ФИО1 являлся единственным техническим специалистом. При проведении конкурса как специалист ФИО1 давал пояснения и квалификации соответствия технических характеристик товара, указанных в заявке в отношении каждого участника.

Также согласно объяснению, ФИО1 признал, что некоторые технические моменты, касающиеся оказания ООО «Инновационные заводы» возможных услуг для МУП города Череповца «Электросеть», он обсуждал со своим братом. ФИО1, признал факт нарушения им пунктов 3.1.65 и 3.1.66 должностной инструкции начальника производственной лаборатории, гласящие о том, что он был обязан уведомить своего руководителя о существующем конфликте интересов между ним и его родным братом. Вместе с тем, он был обязан принять меры по недопущению любой возможности при возникновении конфликта интересов, как только ему о нем стало известно. Признал, что сделал этого он не сделал своевременно. В содеянном раскаялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств понуждения истца к подписанию объяснения, содержащего недостоверные сведения материалы дела, не содержат, в связи с чем доводы стороны истца о том, что объяснения самим ФИО1 не составлялись, он подписал уже готовый текст, являются несостоятельными.

Представленные стороной истца аудиозаписи не содержат информации, опровергающей факты совершения дисциплинарных проступков, или свидетельствующих о незаконности назначенных дисциплинарных взысканий.

В ходе заслушивания на комиссии по противодействию коррупции 11.11.2022, ФИО1 подтвердил, что передавал определенную служебную информацию своему брату. ФИО1 признал, что ему было известно о том, что его брат работает в ООО «Инновационные заводы», также на комиссии признал и подтвердил, что в его должностной инструкции прописаны пункты в отношении конфликта интересов и противодействия коррупции, которые он обязан соблюдать.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником производственной лаборатории МУП города Череповца «Электросеть», участвовал в подготовке технического задания в Контрактную службу для проведения конкурса, победителем по которому стало ООО «Инновационные заводы», где исполнительным директором являлся родной брат истца - ФИО1, чем допустил конфликт интересов. При этом ФИО1, являясь стороной конфликта интересов, действенных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринял.

Доводы стороны истца, озвученные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, о том, что руководству МУП города Череповца «Электросеть» было с достоверностью известно о том, что ФИО1 являются его родным братом, в связи с чем полагал, что дополнительного письменного уведомления о данном обстоятельстве не требовалось, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководству МУП города Череповца «Электросеть» было известно о том, что брат истца работал в ООО «Инновационные заводы».

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца относительного того, что он не находился в состоянии конфликта интересов, судебной коллегией признается не основанным на законе.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как, истец в силу занимаемой должности должен был исполнять возложенные на него обязанности по уведомлению работодателя о конфликте интересов, при этом наличие самого факта неуведомления является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Далее, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов МУП города Череповца «Электросеть» от 08.11.2022 №..., от 14.11.2022 №... о невыплате производственной премии за октябрь и ноябрь 2022 года, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из стимулирующего характера премии, установления факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение премии является дисциплинарным взысканием, основаны на неверном толковании норм права.

Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно положению МУП «Электросеть» о премировании работников за выполнение производственных и иных показателей (том 1 л.д. 97-100) премирование работников за выполнение производственных показателей носит характер дополнительного поощрения, является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению (пункт 1.3.). Работникам не выплачивается премия полностью или частично в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей; премия может быть полностью или частично не выплачена в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, невыполнения производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране руда и техники безопасности.

Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой дисциплинарного воздействия.

Основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, в связи, с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ему премии за октябрь и ноябрь 2022 года.

Доводы стороны истца о том, что премия является обязательной составляющей заработной платы, в связи с чем при выполнении необходимых показателей в работе подлежит безусловной выплате, являются несостоятельными.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.

С учетом того, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.С. Махина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.