УИД 77RS0002-02-2022-011155-54
Дело № 2-359/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОАО «РЖД» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 августа 2021 г. в районе адрес железной дороги, при движении по пешеходному переходу через железнодорожные пути ФИО1 упала, получила травму – неполную травматическую ампутацию ногтевой пластины 1 пальца правой кисти, также в результате падения был поврежден ее сотовый телефон «IPhone 12 Pro», у которого был разбит дисплей. Вследствие полученного телесного повреждения истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение в период с 10 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г., в том числе с применением оперативного вмешательства.
В этой связи истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере сумма, имущественный ущерб в размере сумма.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
08 августа 2021 г. в районе адрес железной дороги травмирована в результате падения при движении по пешеходному переходу через железнодорожные пути ФИО1.
Также в результате падения был поврежден ее сотовый телефон «IPhone 12 Pro», у которого был разбит дисплей.
Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ адрес ЦРБ» от 21 сентября 2021 г., выпиской из амбулаторной карты адрес «Коношская ЦРБ» от 23 сентября 2021 г., факт повреждения принадлежащего истцу сотового телефона подтверждается актом о выполненных услугах, чеком об оплате в размере сумма
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами транспортного происшествия, принимает во внимание поведение самого потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должен составлять сумма
Доводы истца ФИО1 о причинении ей материального ущерба в размере сумма подтверждены финансовыми документами и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, произведшего выплату компенсации причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что пешеходный переход не является источником повышенной опасности суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В целях применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пешеходный переход, расположенный через железнодорожные пути адрес железной дороги представляет собой сооружение, создающее повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека в силу особенностей данного сооружения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2023 года