УИД 77RS0025-02-2022-011337-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/23 по иску Гайдука к Гайдуку о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств в счет компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств в счет компенсации и признании права собственности.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, учитывая, что истец и его представитель вторично не явились в суд, причин своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, приходит к выводу, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
АНО «Буро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что экспертиза по определению суда была проведена, но не была оплачена.
В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства ответчика судом в соответствии с определением от ххххх г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Буро судебных экспертиз» с возложением обязанности по оплате на ответчика Гайдука х. (л.д. 112).
ххххх г. г. экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение и передано в суд (л.д. 116-156). Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. Одновременно с передачей в суд заключения подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости ее оплаты, мотивированное тем, что оплата не произведена. (л.д. 158).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же оставления иска без рассмотрения рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Разрешая требования экспертной организации суд исходит из того, что спор по существу не разрешен, оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца и ответчика по вторичному вызову, в связи с чем судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, то есть в зависимости от того в чью пользу разрешен спор, а должны быть возмещены экспертной организации той стороной, на которую они возложены определением о назначении по делу экспертизы, то есть ответчиком.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гайдука к Гайдуку о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств в счет компенсации и признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Взыскать с Гайдука в пользу АНО «Буро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.
Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.
Судья:Крюкова М.В.