28RS0004-01-2022-006931-24

Дело № 33 АП –2650/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по заключенному с Ф.И.О.7 договору инвестирования от <дата> исполнитель взял на себя обязанность оформить в собственность истца жилое помещение, площадью 34 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 94 кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес> а истец оплатить стоимость строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как Ф.И.О.7 свои обязательства в части передачи в собственность чердачного помещения не исполнил, <дата> умер, его наследником является ответчик. В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности на чердачное помещение, общей площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к <адрес>, общей площадью 33, 1 кв. м., кадастровый номер <номер>; возместить судебные расходы. Указал также, что в отношении в том числе спорного объекта недвижимости <дата> был заключен договор уступки права требования со Ф.И.О.8, который по соглашению с последней от <дата> был изменен, <дата> был заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору об инвестировании строительства жилья от <дата> вновь перешли к истцу.

Ответчик участие в деле не принимал, в письменном отзыве указал, что он является наследником Ф.И.О.7, чердачное помещение, относительно которого возник спор, в состав наследства не вошел.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года, от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Благовещенска Амурской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Представитель истца на иске настаивал.

Истец, третьи лица представитель администрации г. Благовещенска, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 участие не принимали.

Третьи лица ФИО28, ФИО8 не возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по которому стороны признают право собственности истца на чердачное помещение, общей площадью 94,8 кв.м., расположенное в жилом доме по <адрес> относящееся к <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер <номер>

Определением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, оспаривает выводы об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенные в частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф.И.О.7 и ФИО29 был заключен договор инвестирования по которому исполнитель Ф.И.О.7 взял на себя обязанность оформить в собственность истца жилое помещение, площадью 34 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 94 кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес>, а ФИО30 оплатить оплатить стоимость строительства. <дата> был заключен договор уступки права требования со Ф.И.О.8, который по соглашению с последней от <дата> был изменен, <дата> был заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору об инвестировании строительства жилья от <дата> вновь перешли к истцу.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к Ф.И.О.7 за истцом признано право собственности на <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., расположенной в <адрес>.

Установлено также, что Ф.И.О.7 <дата> умер, его наследником является ответчик Ф.И.О.2

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд исходил из того, что помещение, относительно которого возник спор – чердачное помещение площадью 94 кв.м. является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, при этом собственники многоквартирного жилого дома не принимали решения о передаче в собственность истца общее имущество, утверждение мирового соглашения повлечет нарушение право собственником многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещение, относительно которого возник спор, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, признание за истцом право на спорное имущество повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом собственники не принимали решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, судом сделан правильный вывод о том, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону – Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы других лиц, а именно собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Благовещенске по <адрес>. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является наследником Ф.И.О.7 по закону, при этом в состав наследство, имущество, относительно которого возник спор, не вошло, указанное имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. В связи с изложенным, ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, соответственно не наделен правом на заключение с указанным имуществом каких-либо сделок, в том числе каких-либо соглашений.

Указанные обстоятельства исключают возможность заключения мирового соглашения в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.