Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 07 августа 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании без проведения слушания сторон, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Акционерного общества «СТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района *** от "ххх" заявление АО «СТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.И.В. задолженности по договору от "ххх" в сумме 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, АО «СТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу, полагая, что исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области следовало принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как оно подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту исполнения договора, что предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление АО «СТ», мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление согласно ст. 135 ГПК РФ, не подсудно данному суду в связи с непроживанием должника на территории, относящейся к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку договор об оказании телематических услуг и услуг связи по передачи данных не содержит указаний на договорную, либо альтернативную подсудность, предусмотренные ст.ст. 29, 32 ГПК РФ, в *** *** – Кузбасс, ***, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Применительно к указанной статье, при отсутствии иных достоверных сведений место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Адресом регистрации ответчика является *** ***, данный адрес не входит в судебный участок №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Договор об оказании телематических услуг и услуг связи по передачи данных, заключенный между АО «СТ и Л.И.В. положений о договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из него, не содержит.

Доводы жалобы о том, что в данном случае мировому судье следовало руководствоваться положениями об альтернативной подсудности и принять заявление о выдаче судебного приказа к своему производству, так как местом исполнения договора оказании телематических услуг и услуг связи по передачи данных и размещения оборудования оператора является адрес: ***, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Как установлено п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Анализ вышеуказанного договора оказания телематических услуг и услуг связи по передачи данных позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что каждая из сторон имеет по нему свои обязательства, взыскатель в части поставки услуг связи (интернет), а должник в части ее оплаты. При этом договор имеет указание на место исполнения обязательств АО «СТ» по оказанию услуг связи (интернет), какое-либо указание на место исполнения обязательств Л.И.В. по оплате услуг связи (интернет), отсутствует. В связи с чем, место исполнения обязательств по оплате оказанных услуг может быть выбрано должником произвольно.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности и возвращении данного заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в связи с непроживанием должника на территории, относящейся к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «СТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Подлинный документ находится в деле № 9-586/2023 у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.