Копия Дело № 2а-2516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, признании незаконным постановление от 20.07.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, признании незаконным постановление от 20.07.2022. В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда города Казани от 11.02.2021 по делу № на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа короба, для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС на полипропиленовые трубы, со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2021. 30.12.2021 истец ТСЖ «Елена» получило исполнительные листы. 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от 07.02.2022 о возбуждении исполнительного производства вручено не было, тем самым была нарушена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 вынесла постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма 142000 рублей исправить сумму долга на следующее значение 142000 рублей. 26.07.2022 данное постановление получено ФИО1. судебный пристав-исполнитель не установила факт исполнения решения суда в части демонтажа коробов, не приняла во внимание заявление должника об исполнении решения суда 24.02.2021 задолго до вступления решения суда в законную силу, тем самым не существовало условий для начисления неустойки. Судебный пристав-исполнитель не выяснила какие действия предпринимал взыскатель, обращался ли к должнику с уведомлениями с указанием дат проведения замены труб, не направила запросы в ПФР о данных слесаря-сантехника, который был трудоустроен в ТСЖ «Елена» с февраля 2021 года, несмотря на ходатайство ФИО1 и ФИО3. 16.02.2021 ФИО1 обратился в ТСЖ «Елена» с просьбой предоставить фамилии работников, которых он должен был допустить в жилое помещение № по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС на полипропиленовые. Ответа со стороны ТСЖ не поступило. 24.02.2021 представитель ТСЖ «Елена» ФИО4 в присутствии инспектора КГЖИ, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтвердил, что короба демонтированы, имеется свободный доступ к стоякам ГВС и ХВС. О факте исполнения решения суда 24.02.2021 было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайствами в марте 2022 года. Решением Московского районного суда города Казани от 08.06.2022 установлено, что короба были демонтированы 24.02.2021. Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что ТСЖ «Елена» приняло на работу сантехника-теплотехника ФИО5, который смог выполнить технически сложные ремонтные работы по замене стояков жилом помещении, принадлежащем ФИО1, ФИО3, лишь 21.03.2022. Административный истец полагает, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений отсутствовали.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, признать незаконным постановление № от 20.07.2022.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Елена» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021), вступившим в законную силу 07.06.2021, возложена на ФИО1, ФИО3 обязаность обеспечить доступ работникам товарищества собственников жилья «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от 13.07.2022 рассчитана неустойка за период с 21.06.2021 по 25.03.2022 и должнику ФИО1 определена задолженность в размере 139000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма долга исправлена на значение: 142000 рублей.

Так же постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от 20.07.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022, сумма долга исправлена на значение: 142000 рублей.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.10.2022 с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 142000 рублей, а именно 24.03.2022 в размере 3000 рублей, 21.07.2022 в размере 139000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пояснениям административного истца, просмотренной в ходе судебного заседания записи видеосъемки от 24.02.2021 судом было установлено, что 24.02.2021 административным истцом произведен демонтаж короба во исполнение вышеуказанного решения суда. Данный факт был подтвержден представителем ТСЖ «Елена», который находился в этот момент в квартире административного истца.

Из буквального толкования решения суда от 11.02.2021 следует, что суд возложил обязанность на ФИО1, ФИО3 обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, то есть суд определил способ обеспечения доступа путем демонтажа короба. Административным истцом был демонтирован короб, то есть им был обеспечен доступ работникам ТСЖ «Елена» для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от 20.07.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 20.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, подлежит признанию незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, на Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесения постановления от 20.07.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1.

Возложить на Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение28.10.2022