Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13

ФИО17. и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требовании ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43600 рублей, неустойку за период с 20.04.2022г. по 11.04.2023г. в размере 43600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере21800 рублей, почтовые расходы 222 рублей 89 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3724 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» и ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем 07Д2.2021г с участием транспортных средств ВАЗ-211440 (гос. №К0123), под управлением ФИО3 и ГАЗ - 27417 (А264КК123) под управлением ФИО7 был причинен ущерб истцу. Собственником транспортного средства ГАЗ - 27417 (А264КК123) является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», полис XXX 0193944385. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ 7004157733. В адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» 29.03.2022г. было подано заявление о страховом случае (убыток №). Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства ГАЗ - 27417 (А264КК123) по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 05.04.2022г. 12.04.2022г. страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 88100 рублей. 04.05.2022г. (вх. №) на адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля ГАЗ - 27417 (А264КК123) в ДТП произошедшем 07.12,2022г., ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 30.06.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого 19.07.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-77558/8020-003о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от19.07.2022г. № У-22-77558/8020~003истец обратился с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 117941,75 руб., неустойку в размере 147427,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку

почтовых отправлений 222, 64 руб., штраф за неудовлетворение в добровольной порядке требовании потребителя в размере 50% от суммы присужденных средств, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рубле, почтовые расходы в размере 222 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнили в части, а именно истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114000 руб., неустойку в размере 411500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 222, 64 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных средств, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рубле, почтовые расходы в размере 222 рублей 89 копеек. Уточненные исковые требовании поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшем 07.12.2021г, автомобиль ГАЗ - 27417 (А264КК123)принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Вину в совершении ДТП произошедшего 07.12.2022г., признал ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-211440 (гос. №К0123) допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 27417 (А264КК123), под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 (гос. №К0123) была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ 7004157733, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ - 27417 (А264КК123) была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», полис XXX 0193944385.

29.03.2022г.ФИО14 АЛ. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 05.04.2022г.

По инициативе страховщика было организовано экспертное исследование в ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88100 рублей 00 копеек.

12.04.2022г.0тветчик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 88100 руб.

04.05.2022г. (вх. №) на адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля ГАЗ - 27417 (А264КК123) в ДТП произошедшем 07.12.2022г., ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

30.06.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого 19.07.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-77558/8020- 003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В обосновании своего решения № У-22-77558/8020-003 от 19.07.2022г., финансовый уполномоченный указал, что поврежденное транспортное средство связано с предпринимательской деятельностью и достоверно определить наличие статуса потребителя не представляется возможным.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что при известных ему обстоятельствах рассматриваемого обращения, указанные сведения не позволяют признать истца потребителем, в связи с чем финансовый уполномочен не наделен правом на разрешение такого рода спора.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового, возмещения, причиненного потерпевшему - вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из представленного в материалы гражданского дела заявления о страховом возмещении от 29.03.2022г. нельзя сделать однозначный вывод о выборе и согласовании способа страхового возмещения.

Однако, согласно претензионному требованию и обращению истца в адрес финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о выборе потерпевшего страхового возмещения вреда путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты на представленные Истцом реквизиты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктаЗ статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ответчик после проведения осмотра организовал экспертное исследования с целью определения действительного причинённого размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от 07.04.2022г. ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88100 рублей.

Данная сумма была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Оспаривая размер страхового возмещения, Истцом было организовано и проведено самостоятельное экспертное исследование.

Так, согласно экспертному заключению ИП «ФИО9» № от 29.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 137100 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на наличие нарушений в расчете Истца, существенно влияющих на размер страхового возмещения.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП «ФИО10».

Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ - 27417 (А264КК123) принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом износа составила 131700 рублей, без учета износа 202100 рублей.Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составит 43600 рублей 00 копеек (131700 - 88100).

Рассмотрев требование истца к страховщику АО «ГСК «Югория»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2022г, последним днем срока осуществления выплаты является 19.04.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 20.04.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 20.04.2022г. по 11.04.2023г.(день рассмотрения гражданского дела по существу) в размере 155216 руб. (356 дней)исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизь поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать сумму основного долга, что подлежит снижению с 155216 рублей до 43600 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 21800 рублей (43600 руб/50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судне находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы 222 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3724 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО13

Судьи подпись ФИО18

подпись ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12