Решение по делу № 2-2846/2023 от 28.12.2023

УИД 05RS0№-89

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело №

28 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием:

прокурора – Магомедова И.Р.,

истца – М.Ш.М. и его представителя ФИО1,

представителя АО «Завод Дагдизель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Ш. М. к АО «Завод Дагдизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

М.Ш.М. обратился с иском в суд к АО «Завод Дагдизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Завод Дагдизель» (далее – Завод) в должности грузчика-стропальщика 4 разряда.

Приказом руководителя завода он был уволен по непонятным для него причинам, накануне издания обжалуемого приказа он находился на рабочем месте, выполнял свою работу. Коммерческий директор вызвал его к себе в кабинет, якобы для обсуждения его перевода в другой отдел, где предоставил ему ручку с бумагой, стал оказывать на него давление, заставляя против его воли написать и подписать заявление об увольнении по собственному желанию прям перед выходными.

Сразу же после этого, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении, которое в отделе кадров намеренно отказались принимать. На следующий день ему был заблокирован вход на территорию завода, аннулировав карту работника.

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он увольняться не намеревался, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и принуждением работодателя, в этой связи истец просит восстановить его в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в этом же размере.

В ходе судебного заседания М.Ш.М. и его представитель Шахбанов Р.С., доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении, ссылаясь на то, что волеизъявление на увольнение у М.Ш.М. не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под принуждением работодателя.

Представитель АО «Завод Дагдизель» ФИО2, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены требования закона при увольнении работника по собственному желанию.

В заключении прокурор М.И.Р. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Завод Дагдизель», а в должности грузчика-стропальщика 4 разряда – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.Ш.М. обратился с заявлением к работодателю с просьбой о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же на следующий день после обращения с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя прекращено действие трудового договора и М.Ш.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности стропальщика-грузчик 110/4 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ш.М. обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственной инициативе, с указанием в этом заявлении, что оно было подано под давлением и в силу тяжелых моральных обстоятельств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию с учетом исковых требований М.Ш.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия М.Ш.М. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в последующем заявлении о его отзыве формулировке, что заявление было написано им под принуждением коммерческого директора, добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи М.Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию на следующий день после написания заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также произошедшего конфликта с работником другого подразделения до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, о котором было известно коммерческому директору при принятии им заявления об увольнении от М.Ш.М.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, от участников судопроизводства по поводу этих обстоятельств, судом были получены объяснения.

Так, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания М.Ш.М. последовательно указывал на то, что заявление им было написано под принуждением коммерческого директора завода, в кабинете последнего, куда он был приглашен, для выяснения конфликтных отношений произошедшего между ним и заместителем начальника отдела снабжения.

Факт наличия конфликтных отношений между ФИО3 и заместителем начальника отдела снабжения ФИО4, предшествовавших написанию М.Ш.М. заявления об увольнении по собственному желанию в ходе рассмотрения дела не оспаривался представителем ответчика, а также в письменных объяснениях, адресованных суду заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5

Из этих письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в тот день, когда М.Ш.М. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию) к нему обратился начальник отдела снабжения с жалобой на М.Ш.М. в связи с тем, что последний написал аморального характера сообщения заместителю начальнику отдела снабжения-начальнику складского хозяйства ФИО4, и с целью принятия оперативных мер по урегулированию конфликта он пригласил к себе М.Ш.М., где последний написал заявление об увольнении по собственной инициативе.

О том, что в указанный период времени имел место конфликт между М.Ш.М. и заместителем начальника отдела снабжения-начальником складского хозяйства ФИО4 подтверждено в письменных пояснениях последней, а также в письменных пояснениях, адресованных суду начальником отдела снабжения ФИО6

Таким образом, установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что написанию М.Ш.М. заявления об увольнении по собственному желанию предшествовали конфликтные отношения, возникшие у последнего на работе с работниками другого отдела, и как следствие этому, доводы М.Ш.М. о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждается, наряду с приведенными выше обстоятельствами еще и тем, что с заявление об увольнении М.Ш.М. обращается к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит уволить его на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения требования ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также последующие его действия свидетельствующие о том, что спустя непродолжительное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обращается к работодателю с заявлением об отзыве его заявления об увольнении, где он указывает на то, что заявление им был написано под принуждением.

Данных о том, что на место М.Ш.М. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что волеизъявления работника на прекращении с ним трудового договора не имелось, соответственно правовых оснований для его увольнения по этим основаниям у работодателя также не имелось, в этой связи, исковые требования последнего суд находит обоснованными и последний подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для осуществления расчета средней заработной платы в соответствии с положениями приведенных правовых норм судом у работодателя были истребованы соответствующие сведения, которые однако ответчиком представлены не были, в этой связи с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что увольнением судом признано незаконным, соответственно у последнего возникло право требовать компенсацию морального вреда, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяет его в размере – 15 000 рублей.

Истцом, также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, относительно размера которых, представителем ответчика каких-либо возражений высказано не было.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя не высказывал.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении, участие в суде принимал представитель М.Ш.М. – адвокат Шахбанов Р.С., которому были оплачены 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными документами.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает разумными.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения по спорам, подсудные районным судам установлен - не менее 35 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (30 000 рублей) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, количеству и продолжительности судебных заседаний, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск М.Ш. М., удовлетворить частично.

Восстановить М.Ш. М. на работе в должности стропальщика-грузчика 110/4 разряда в отдел снабжения АО «Завод Дагдизель».

Взыскать с АО «Завод Дагдизель» в пользу М.Ш. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Завод Дагдизель» в пользу М.Ш. М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иск М.Ш. М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов