31MS0070-01-2023-001853-38 №12-25/2023
РЕШЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСН СНТ «Аграрник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ «Аграрник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не указано место совершения правонарушения, содержится ссылка на населенный пункт без привязки к местности, из протокола и приложенных документов не ясно, где обнаружена сухая трава; требования предписания, неисполнение которого ей вменяется, выполнила в полном объеме. В качестве доказательства судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который не участвовал в ходе инспекционного визита; мировым судьей не дана оценка доказательствам, в частности, почему приняты показания инспектора, и отвергнуты доказательства стороны защиты.
В судебном заседании ФИО1 с защитником Ларионовым А.Ю., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно попросив прекратить производство по делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу.
Инспектор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Эти требования мировым судьей при принятии решения по делу не выполнены.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель правления ТСН СНТ «Аграрник» Старооскольского городского округа ФИО1 в установленный срок не выполнила законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара: на территории населенного пункта не произведена своевременная уборка сухой травянистой растительности ТСН СНТ «Аграрник» в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.
С учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из материалов дела и при его рассмотрении мировым судьей, ФИО1 отрицала вину в совершении инкриминируемого правонарушения, настаивая на выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Ее пояснения в суде поддержали свидетели ФИО6, ФИО7, сообщившие, что сухой растительности на территории товарищества не было, при этом покос травы производился не только на территории СНТ «Аграрник», но и вокруг нее.
Представлены трудовые соглашения, в том числе по покосу травы в товариществе.
Инспектор ФИО5 в суде настаивал, что в ходе проведения инспекционного визита в ТСН СНТ «Аграрник» выявил, что ФИО1 не были устранены нарушения, указанные в п.3 предписания – не убрана сухая травянистая растительность в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.
Его пояснения в суде поддержал государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в ходе инспекционного визита на территории ТСН СНТ «Аграрник», где выявлено наличие сухой травянистой растительности совместно с вновь выросшей травой.
В итоговом постановлении мировым судьей не дана оценка указанным доказательствам, представленным должностным лицом и защитой, противоречащим друг другу в части наличия/отсутствия сухой растительности на территории товарищества.
Мировой судья в обжалуемом постановлении не дал надлежащей правовой оценки доказательствам защиты, в обоснование виновности ФИО1 ограничился ссылкой на протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ТСН СНТ «Аграрник»; копию акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ (внепланового), проведенного в соответствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается протокол осмотра с помощью фотосъемки.
Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют и мировым судьей не исследованы доказательства, свидетельствующие о выявлении сухой травянистой растительности на территории ТСН СНТ «Аграрник».
Представленные фотоснимки не позволяют достоверно идентифицировать их принадлежность тому или иному участку. В протоколе осмотра содержится ссылка на эти фото, без указания конкретного участка или его координат, где выявлена сухая трава.
Отсутствуют какие-либо документы о принадлежности изображенного на фото участка местности с лесными насаждениями и травой к территории ТСН СНТ «Аграрник», сведения об установлении его границ, иные данные о месте расположения земельного участка, на котором выявлена сухая растительность, позволяющие отнести его к границам СНТ, а не к землям общего либо муниципального пользования.
Мировым судьей данные обстоятельства оставлены без проверки.
Из пояснений инспектора ФИО5 в суде второй инстанции следует, что им «определена» принадлежность к территории ТСН СНТ «Аграрник» небольшого участка, на котором выявлена сухая растительность, находящегося в стороне от его домов, со слов ФИО1 При этом полагал, что фото с изображением ФИО1 на неизвестном участке указывает на его принадлежность территории данного товарищества.
ФИО1 ссылалась, что ее мнение о принадлежности данного участка товариществу, площадь которого составляет более 140 га, носит предположительный характер, так как достоверно данное обстоятельство никто не устанавливал и не проверял.
В то же время, допрошенные в суде первой инстанции свидетели не отрицали, что ею покос травы осуществлялся как на территории товарищества, так и за нею.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное суждение относительно указанных доказательств, что свидетельствует о преждевременном выводе суда о виновности привлекаемого к административной ответственности - до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что является существенным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.
Учитывая, что срок привлечения председателя ТСН СНТ «Аграрник» ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСН СНТ «Аграрник» ФИО1 отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствие с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Полежаева