№ 5-188/2025

77RS0005-02-2025-002931-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саргос» (далее ООО «Саргос»), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 774301001, юридический адрес: адрес, этаж/помещ.1/II, офис 12А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саргос» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве.

Так, в результате проверки требований миграционного законодательства в адрес установлено, что 26.04.2024 в 00 час. 01 мин. ООО «Саргос», зарегистрированное по адресу: адрес, этаж/помещ.1/II, офис 12А, в нарушение п.8 ст.13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в адрес о заключении 22.04.2024 трудового договора с гражданином адрес, с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Саргос» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Саргос» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника общества, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что вина ООО «Саргос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес №0704213 от 30.01.2025 в отношении ООО «Саргос», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения, согласно которому по адресу: адрес выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения миграционного законодательства РФ;

- протоколом осмотра территории от 24.04.2024 и фототаблицей, согласно которым по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

- письменными объяснениями фио от 24.04.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 24.04.2024 в момент проведения сотрудниками ОВМ проверки по адресу: адрес, он осуществлял трудовую деятельность, связанную с уборкой мусора при благоустройстве территории в качестве подсобного рабочего, к трудовой деятельности допущен с ведома руководства 22.04.2024, решение о допуске его к трудовой деятельности принято представителем организации, имени не помнит, приступил к работе с 22.04.2024 по указанию работодателя, трудовой договор в письменной форме работодателем с ним не заключался, трудовую деятельность осуществлял по устной договоренности, график работы с 9:00 до 18:00, зарплата сумма в день по безналичному расчету, патент на работу в Москве имеет;

- копией паспорта на имя гражданина адрес;

- сведениями базы ГИСМУ в отношении фио;

- ответом адрес Ростокино адрес с приложением титульного списка на обслуживание объектов дорожного хозяйства, устава учреждения, карточки учреждения ГБУ адрес Ростокино;

- ответом ГБУ адрес дороги»;

- контрактом №192/2024-АД между ГБУ адрес дороги» и ООО «СтройСтандарт» на выполнение работ по благоустройству территорий адрес и расположенных на них объектах;

- ответом ООО «СтройСтандарт»;

- договором подряда между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Мастер-Строй» от 18.04.2024 №СС-МС/ФИО1;

- рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СтройСтандарт»;

- распоряжением от 29.07.2024 №9/02-422 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СтройСтандарт»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСтандарт»;

- служебной запиской от 21.08.2024 ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- актом проверки ООО «СтройСтандарт» от 21.08.2024 №9/02-422;

- платежными поручениями по договору подряда между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Мастер-Строй» от 18.04.2024 №СС-МС/ФИО1;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройСтандарт» от 20.09.2024 №9/02-1424;

- ответом ООО «СтройСтандарт» от 12.09.2024;

- письменными объяснениями юриста ООО «Мастер-Строй» фио от 20.09.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым работы ведутся по договору, заключенному с субподрядной организацией ООО «Русский кров»;

- договором субподряда от 22.04.2024 №12 между ООО «Мастер-Строй» и ООО «Русский кров»;

- выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Мастер-Строй»;

- рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11.11.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Русский кров»;

- распоряжением от 18.11.2024 №9/02-656 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Русский кров»;

- платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «Русский кров» в ООО «АМА»;

- договором оказания услуг от 05.05.2024 №05/05-24 между ООО «Русский кров» и ООО «АМА»;

- договором подряда от 22.04.2024 №1 между ООО «Русский кров» и ООО «Саргос»;

- заявкой на допуск работников на работу, поданной ООО «Саргос», в которой числится фио;

- платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору подряда от 22.04.2024 №1 ООО «Русский кров» в ООО «Саргос»;

- служебной запиской от 12.12.2024 ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- актом проверки от 12.12.2024 №9/02-656 в отношении ООО «Русский кров»;

- рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.01.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Саргос»;

- распоряжением от 22.01.2025 №9/02-32 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Саргос»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саргос»;

- служебной запиской от 30.01.2025 ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ООО «Саргос»;

- актом проверки от 30.01.2025 №9/02-32 в отношении ООО «Саргос».

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ООО «Саргос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 9 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрена обязанность работодателя, привлекающего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что гражданин адрес с 22.04.2024 приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Саргос» с ведома и по указанию работодателя, что обязывало последнего сообщить о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, однако данная обязанность юридическим лицом не была выполнена.

Суд также учитывает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Саргос» квалифицированы правильно по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Саргос» не выполнило обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории города федерального значения Москва.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ООО «Саргос» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Саргос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, р/сч: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, кор счет 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, УИН 18890377250007042136.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д. 31, к.2, (электронная почта: sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова