№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит», взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 329,45 руб., убытки в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит», стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общество обязалось передать в собственность ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 850 000 руб., оплаченной ФИО1 полностью. В срок, предусмотренный договором, стороны основной договор не заключили, на земельном участке с кадастровым номером № гаражный бокс отсутствует, строительство не ведется. Основной договор не заключен по вине продавца, он обязан вернуть денежные средства в размере 850 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 329,45 руб., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу Закона РФ о защите прав потребителей потребитель потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытками для истца является разница между ценой гаражного бокса в 850 000 руб., которую истица оплатила при заключении предварительного договора, и ценой гаражного бокса в настоящее время в размере 1 500 000 руб., что составляет 650 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении договора о продаже недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общество обязалось передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по цене 850 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила цену договора 850 000 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Монолит» ФИО3
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Монолит» с претензией о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 744,52 руб. Требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
В срок, указанный в предварительном соглашении, стороны договор купли-продажи гаражного бокса не заключили, не направили в срок до ДД.ММ.ГГГГ друг другу требование о заключении договора, ответчик не передал истцу в предусмотренный договором срок недвижимое имущество – гаражный бокс.
Поскольку стороны до ДД.ММ.ГГГГ не заключили договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, то прекращено обязательство продавца, предусмотренное предварительным договором – передать покупателю гаражный бокс, полученная продавцом оплата по предварительному договору в размере 850 000 руб. является неосновательным его обогащением, поэтому он обязан их вернуть. Подлежит взысканию неосновательное обогащение ответчика в пользу истца в размере 850 000 руб.
Требование о расторжении предварительного договора, по которому срок заключения договора истек, не восстанавливает нарушенное право истца, обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, нарушенное право истца восстановлено взысканием неосновательного обогащения, поэтому требование в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в соответствие с указанной нормой на сумму неосновательного обогащения обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Расчет процентов, представленный истцом и произведённый им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, поэтому проценты в размере 28 329,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Продавцом по предварительному договору купли-продажи нарушены права потребителя на получение оплаченного товара, передача товара зависела от действий, в связи с чем имеет место вина продавца, поэтому моральный вред, причиненный потребителю подлежит денежной компенсации, предусмотренной законом. Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, степени вины продавца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица до обращения в суд с указанным иском обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, имеет место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с указанным следует привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной законом, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 444 164,72 руб., исходя из расчета: 850 000 +10000 +28 329,45/2=444164,72 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 650 000 руб. Доказательств возникновения убытков на стороне истца в результате действий ответчика суду не представлено.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования 12 283,29 руб., в том числе, госпошлину с взысканной сумму 878 329 руб.. составляющую 11 983,29 руб., госпошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 329,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 444 164,72 руб., всего 1 332 494,17 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12 283,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Д. Бунаева