дело № 2-1-325/2025
50RS0035-01-2025-002196-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 9 июля 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходы по оплате услуг по комплексной антикоррозийной обработке автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, эвакуации транспортного средства. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2024 года по вине ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему 400000 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ 71» от 28 октября 2024 года № 145-24 ремонт принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 847772 руб., стоимость его годных остатков – 121800 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и размером выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 447772 руб., а также расходы по оплате услуг по комплексной антикоррозийной обработке автомобиля 2 класса в размере 22000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В суд истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не представили.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 24 августа 2024 года на 208 км+300 м автодороги М2 Крым поворот д. Большая Тросна Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4, автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОБДПС УМВД России по Тульской области от 24 августа 2024 года №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Nissan Almera ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.
По факту причинения материального ущерба вследствие повреждения капота, левого переднего крыла, левой части передней подвески, левой и правой блок-фары, переднего бампера, правого переднего крыла, задней правой двери, крыши, заднего правого крыла, заднего правого колеса, крышки багажника, задних фонарей, заднего стекла, заднего бампера, элементов салона, левого заднего крыла, розлива технических жидкостей автомобиля Nissan Almera, принадлежащего ФИО2, последняя обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах», где истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В случае гибели имущества возмещение вреда в полном объеме означает возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передаче остатков причинителю.
Как следует из представленных истцом экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.09.2024 № 2852940, заключения эксперта ООО «Эксперт 71» от 28.10.2024 № 145-24, ремонт автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительных расходов данного транспортного средства, определенная без учета износа, составила 865549 руб. 48 коп., при этом рыночная стоимость аналогического автомобиля - 847772 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera - 121800 руб.
Поскольку в ходе экспертного исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над его рыночной стоимостью, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, ущерб в виде стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом оставшихся у него годных остатков и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 325972 руб. (847772 руб. – 121800 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда.
Оснований сомневаться в правильности выводов представленных заключений у суда не имеется, доказательства, опровергающие такие выводы, суду не представлены. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В рассматриваемом случае расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля, подтвержденные актом выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 24 августа 2024 года, не были возмещены истцу предусмотренной законом страховой выплатой по договору ОСАГО (400000 руб.), в связи с чем эти расходы как понесенные ответчиком для восстановления нарушенного права в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, подлежат взысканию с ответчика.
В то же время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по комплексной антикоррозийной обработке автомобиля 2 класса в размере 22000 руб.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что данные расходы явились следствием действий ответчика суду не представлены, притом, что судом установлена конструктивная гибель принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а истец заявила требования о выплате ей рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков. К тому же то обстоятельство, что истец оплатила эти услуги, т.е. фактически понесла расходы в указанной сумме, материалами дела не подтверждается.
Исходя изложенного, оценив представленные стороной истца доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2024 года, 335972 руб. (325972 руб. + 10000 руб.); исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором об оказании экспертных услуг от 25.10.2024 № 145-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 25.10.2024, а также расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2024 в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 6 октября 2024 года.
Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить их на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу содержащихся в пункте 4 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если законом или договором предусмотрен такой претензионный (досудебный) порядок.
В данном случае расходы по составлению и направлению претензии представителем истца как не относящиеся к издержкам, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, возмещению не подлежат.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, участию одном судебном заседании 3 апреля 2025 года, за который истец заплатил своему представителю 100000 руб., принимая во внимание объем составленного от имени истца искового заявления (13 печатных листов), категорию и сложность рассмотренного спора, обусловленную неявкой в суд участников, при этом небольшую продолжительность судебного заседания, в котором приняла участие представитель истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 16000 руб. (8000 руб. за составление искового заявления + 8000 руб. за участие в одном судебном заседании).
При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 16795 руб. 44 коп. (платежное поручение от 10.03.2025 № 109566).
Ввиду частичного удовлетворения иска (на 70,03%) понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7003 руб. (10000 руб.*70,03%), расходы по оплате услуг представителя в размере 11204 руб. 80 коп. (16000 руб.*70,03%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761 руб. 85 коп. (16795,44 руб.*70,03%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335972 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 7003 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11204 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11761 рубль 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 9 июля 2025 г.