11RS0004-01-2024-003406-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 154700 рублей, судебных издержек в размере 40641 рубль. В обоснование требований указав, что **.**.** напротив **********, г. Печоры водитель ФИО3 управляя принадлежащей ему автомобилем «Мицубиси П.С. 2», г.р.з. Р 762 РМ 11 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр г.р.з. <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За страховым возмещением истец обратился в АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения истцу выплачено 71500 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Согласно заключения специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. <***> без учета износа составила 226200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (226200-71500=154700).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 113114 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.** N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «RENAULT CAPTUR» г.р.з. <***> является ФИО1, собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2» г.р.з. Р 762 РМ 11 является ФИО3

Из материалов дела следует, что **.**.** около 16 часов 45 минут напротив **********, г. Печоры водитель ФИО3 управляя принадлежащей ему автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2» г.р.з. Р 762 РМ 11 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «RENAULT CAPTUR» г.р.з. <***>, двигавшийся по **********, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений истца, данным в судебном заседании следует, что выезжая с парковки задним ходом в районе магазина «Зеленецкий» по **********, не заметил автомобиль истца и совершил с ним столкновение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, что привело к столкновению автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность истца - застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Экспертной организацией ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заявке страховщика подготовлено заключение от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR г.р.з. <***>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 71 500 руб.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7052028205 от **.**.** следует, что стоимость запасных частей и работ в экспертном заключении ТТТ7052028205Р№...Д от **.**.** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки RENAUT KAPTUR, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 101464 руб., с учетом износа 71500руб.

Событие признано страховщиком страховым случаем.

Платежным поручением №... от **.**.** ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 66400 руб.

**.**.** ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

**.**.** соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7052028205 без проведения технической экспертизы от **.**.** АО «СОГАЗ» (страховая компания) и истец ФИО1 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 71 500 руб.

Платежным поручением №... от **.**.** ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 5100 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда ********** о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку, по мнению истца суммы выплаченного страхового возмещения будет явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Каптюр», VIN №... составил без учета износа 226 200 руб., с учетом износа 180 600 руб.

Определением суда от **.**.** по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAUT KAPTUR, государственный регистрационный номер <***>, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №... от **.**.** стоимость восстановительного автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от **.**.** №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, с учетом округления, составляет: без учета износа - 118 100,00 руб.; с учетом износа - 87 400,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): №..., без учета износа стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, могла составлять - 172 200,00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта ясны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд в основу решения принимает экспертное заключение ИП ФИО6

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение о размере страхового возмещения является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после полного исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате страховщиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере, определенном в экспертном заключении ИП ФИО6, т.е. в сумме 87400 рублей (размер надлежащего возмещения).

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №... по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.**, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.** №...-П (далее – Положение №...-П).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 с учетом износа и рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов, составила 87400 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП **.**.** составляет 172200 руб., иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между величиной подлежащих затрат на восстановление транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера.

**.**.** истцом приобретены запасные части на автомобиль в общей сумме 84550 рублей, а именно: дверь передняя левая стоимостью 78800 рублей, петля двери стоимостью 5750 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком ИП ФИО7

Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость передней левой двери и петли двери составляет 71936 рублей (66688+5248).

Разница между фактически понесенными истцом расходами на указанные запасные части и предполагаемыми убытками составляет – 12614 рублей (84550-71936).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97414 рублей (172200+12614-87400=97414).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от **.**.** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором о предоставлении юридических услуг, заключенным с ФИО2 **.**.** и чеком от **.**.**.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки ИП ФИО5, факт несения которых в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией от **.**.**.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 39000 руб. (10000 +25000+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в сумме 97414 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей, а всего 136414 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.**********

Мотивированное решение составлено **.**.**.