Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в передаче заявления о преступлении в ОРП на территории Центрального района г. Воронежа.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившихся в передаче заявления о преступлении в ОРП на территории Центрального района г. Воронежа, а также действия заместителя начальника ОРП на территории Центрального района г. Воронежа, выразившиеся в указании об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года жалоба А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что в его жалобе ясно и подробно указаны достаточные сведения для принятия её к производству. Считает постановление судьи незаконным. Утверждает, что судебное решение нарушает его конституционные права. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотрев его жалобу по существу, либо направить её на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, а именно не содержит указания на должностное лицо, действия или решения, которые обжалуются заявителем, а также указания на нарушения требований закона, которые заявитель просит обязать должностное лицо устранить.

Между тем, из жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника ОРП на территории Центрального района г. Воронежа, выразившиеся в даче ответа от 13 апреля 2023 года об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению А.А. о преступлении, а также обжалуются действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в передаче заявления А.А. о совершенном старшим следователем ОРП на территории Центрального района г. Воронежа Б.Б. преступлении в ОРП на территории Центрального района г. Воронежа (КУСП "НОМЕР" от "ДАТА"), что, по мнению заявителя, препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя А.А. содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения, и оснований для её возращения заявителю отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, к жалобе заявителя, поданной в электронном виде, были приложены три документа (л.д. 2-3), два из которых в представленном материале отсутствуют, в связи с чем судья суда первой инстанции, без изучения данных приложенных документов, не мог сделать однозначный и обоснованный вывод о неконкретности доводов жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года о возвращении А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: