Решение по делу № 2-1976/2023 от 13.06.2023 - о защите прав потребителя.

31RS0№-60 2-1976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.06.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истцов и их представителя по заявлению ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО5 просят признать факт отсутствия у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию по лицевому счёту №; возложить на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанность списать незаконно выставленную задолженность по лицевому счёту № открытому на имя ФИО4; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу ФИО3, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На имя ФИО4 открыт лицевой счёт №. Расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета №, тип НЕВА 101 ISO. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире при отсутствии задолженности.

В судебном заседании ФИО5 поддержали заявленные требования, ссылались на отсутствие задолженности, незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что задолженность по данному адресу образовалась в связи с неполной оплатой начисленного объема электроэнергии по индивидуальному потреблению. Представитель ответчика указал, что в едином платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Белгородэнергосбыт» информировало потребителя о том, что прибор учета в квартире непригоден к коммерческим расчетам и о необходимости его замены на новый. До ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в 1992 году (срок госповерки - 16 лет). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление было произведено по среднемесячному потреблению и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ потребитель был уведомлен о предстоящем ограничении энергоснабжения. Ввиду отсутствия должного реагирования на доставленное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истцов, ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно абз. 2 п. 114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как следует из п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пункт 120 Правил N 354 устанавливает, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО8 по 1/3 доли у каждого.

В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № указывалось, что показания на ДД.ММ.ГГГГ по прибору учёта № составляют 2830, а также то, что прибор учета электрической энергии, установленный в квартире истцов непригоден к коммерческим расчетам. Потребителям рекомендовано произвести замену прибора учета на класс точности не ниже 2.0 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в ДД.ММ.ГГГГ году срок гос. поверки, потребителю рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета на класс 1 или 2, по истечении указанного срока, потребление электроэнергии будет рассчитываться по нормативам потребления, о чем составлен акт №. Потребитель от подписания акта отказался.

ФИО4 представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В судебном заседании истцы подтвердили, что в их квартире был установлен прибор учета № тип СО-5У, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на данный момент не сохранился, поверка прибора учета не производилась.

Истцами представлено письмо ФБУ «Белгородский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором прямо указано, что на оттиске поверительного клейма (ДД.ММ.ГГГГ.) и межповерочный интервал, который составляет 16 лет, счетчик электрической энергии класса точности 2,5 СО-5У заводской № подлежал замене на счетчик класса точности 2,0 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, информация, изложенная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом от ФБУ «Белгородский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцами пропустившими установленную дату очередной поверки, не представлено доказательств, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

При этом в пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, установлено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующего законодательства позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. Составленный в установленном порядке акт № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, в результате которого установлено истечение срока поверки, своевременно и в установленном законом порядке истцом оспорен не был, доказательств подтверждающих соответствие прибора учета метрологическим требованиям, что могло подтвердить достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, суду представлено не было.

Напротив, в письме ФБУ «Белгородский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что на оттиске поверительного клейма ДД.ММ.ГГГГ г.) и межповерочный интервал, который составляет 16 лет, счетчик электрической энергии класса точности 2,5 СО-5У заводской № подлежал замене на счетчик класса точности 2,0 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлен новый прибор учета № тип НЕВА 101 ISO, о чем составлен акт № (л.д. 75 дело №). С ДД.ММ.ГГГГ расчет индивидуального потребления производится по данному прибору учета.

Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребленную электроэнергию по указанному адресу осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по среднемесячному потреблению, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года расчет коммунальной услуги производился по нормативу потребления.

Представленными истцом в материалы дела № № квитанциями (л.д.149-159) подтверждается, что расчет коммунальной услуги ответчиком производился по нормативу потребления за ДД.ММ.ГГГГ г. долг составлял 509,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 086,51 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 1 585,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 262,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 062,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3803,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 969.69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4139,13 руб. При этом, в указанный период времени истец производил оплату коммунальной услуги по прибору учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска.

Представленные в материалы дела квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года содержали информацию о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 591,12 руб. и судебных расходов 400 руб., отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что у Козловых образовалась задолженность за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159,14 руб. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № заключенному между АО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок уведомления об ограничении электроснабжения потребителя путем направления смс сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлялся смс сообщениями о наличии задолженности по электроэнергии в размере 6 639, 02 руб., и о предстоящем отключении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель был уведомлен посредством сообщения о предстоящем ограничении энергоснабжения в случае неоплаты образовавшейся задолженности в двадцатидневный срок по номеру телефона, полученному от потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истцов вследствие задолженности в размере 5 768,15 руб. на момент отключения прибора учета НЕВА 101 ISO 5-60А заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истцов вследствие задолженности в размере 6 891,02 руб., на момент отключения показания прибора учета составляли 7375 руб.

Режим энергоснабжения в квартиру истцов восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года заложенность по электрической энергии отсутствует.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Представленные в материалы дела квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года содержали информацию о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию, которая фактически образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы подтвердили, что указанную задолженность не оплатили.

То обстоятельство, что упомянутым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159,14 руб. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не указывает на неправомерность действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ограничению режима потребления электроэнергии. Тот факт, что на момент отключения истцов истек срок исковой давности для взыскания числящейся за истцами задолженности в судебном порядке, о незаконности действий АО «Белгородская сбытовая компания» не свидетельствует. Истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Установленный в квартире истцов прибор учета был непригоден для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, в связи с чем энергоснабжающая организация производила начисление платы по нормативу потребления, а затем при наличии задолженности и соблюдении процедуры уведомления произвела ограничение предоставления коммунальной услуги.

В исковом заявлении ФИО5 просят признать факт отсутствия у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания», за поставленную электроэнергию по лицевому счёту № и возложить на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанность списать незаконно выставленную задолженность по лицевому счёту № данные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Упомянуты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159,14 руб. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно представленной ответчиком квитанции за май 2023 года заложенность по электрической энергии отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу истцов имеется переплата 1 008,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт:№) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН:<***>) о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.