Решение по делу № 2-1940/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1940/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003286-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Объединенная грузовая компания» -

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Объединенная грузовая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ООО «Объединенная грузовая компания» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 19.11.2021 года в 18 часов 35 минут по адресу: 80 км. 000 м. автодороги М-8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Объединенная грузовая компания» и транспортным средством .... г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству .... г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО серия №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года виновным в ДТП признан ФИО4

22.11.2021 года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортное средство выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика потерпевшему сторону интервал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

26.11.2021 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства .... г.р.з. №

8.11.2021 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Актами о страховом случае от 26.11.2021 года, от 20.01.2022 года, от 03.02.2022 года страховая компания произвела выплату в размере 306300 рублей. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой экспертизы не сообщалось.

18.02.2022 года Заявителем было направлено заявление (претензия), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт СТОА. В случае отказа в ремонте, произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

03.03.2022 года в ответ на данное заявление, Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у Общества заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом «Об ОСАГО» критериям.

14.03.2022 года Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 года № У-22-31329/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Согласно Экспертному заключению № 11664 от 19.12.2021 года, подготовленному ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам составила 550100 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Объединенная грузовая компания» убытки в сумме 243 800 рублей 00 копеек; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 13.12.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 245 440 рублей 00 копеек; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 01.06.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 937 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек; Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Объединенная грузовая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек; Взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания расходы на оплату госпошлины в размере 5 638 рублей 00 копеек.

Определением суда производство по делу в части требований к САО «РЕСО Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

К ответчику ООО «Объединенная грузовая компания» требования истцом уменьшены и в окончательном их варианте в редакции от 20.12.2022 истец просит суд взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу ФИО3 ущерб в размере 77 870.00 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.27 том 2)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который уточненные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенная грузовая компания» не возражала против суммы ущерба, просили снизить сумму расходов на представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2021 года в 18 часов 35 минут по адресу: 80 км. 000 м. автодороги М-8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием двух транспортных средств .... г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Объединенная грузовая компания» и транспортным средством .... г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ...., г.р.з. № причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

26.11.2021 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

8.11.2021 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Актами о страховом случае от 26.11.2021 года, от 20.01.2022 года, от 03.02.2022 года страховая компания произвела выплату в размере 306300 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО5, у суда не имеется. Стороны возражений относительно указанного заключения не представили, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше и не оспорено сторонами, собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4, является ООО «Объединенная грузовая компания».

Согласно трудовому договору № от 19.11.2021 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенная грузовая компания» на должности водителя.

Ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП установлена.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с прицепом автомобиля истца с наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства – ответчика ООО «Объединенная грузовая компания».

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости прицепа истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4, работника ООО «Объединенная грузовая компания».

Согласно заказ-наряда № ЗН-51 ООО «СтройТорг» стоимость ремонта автомобиля истца составила 382170,00 руб. Выплата, произведенная страховой компанией составила 306300,00 руб.

Истцом заявлена разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой страховой компанией, сумма которой составила 77870,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 77870,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5638,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.56 том 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2536,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000.00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300.00 руб., что подтверждено квитанциями на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в четырех судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и заключенного между сторонами договора, за услуги которого истцом оплачено в общей сложности 30000,00 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнение представителем письменной работы по делу, учитывая требования справедливости и разумности, суд находит сумму расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Основания для снижения расходов на представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу ФИО3 ущерб в размере 77 870.00 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000.00 руб., в возврат государственной пошлины 2536.10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 29.12.2022.