Решение по делу № 2-10333/2023 от 12.12.2023

дело № 2-10333/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010798-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2022г., представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10333/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 час, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 106 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дорожного полотна из-за наезда на колею на проезжей части), в результате которого был поврежден а/м Лексус LX 570, гос.номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 сроком на десять лет. Причина ДТП - наезд на колею на проезжей части.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Лексус LX 570, гос. номер №, под управлением ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2.

На данном участке дороги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло 11 дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается сводкой ДТП.

Ранее, Отделением ГИБДД МВД России по Учалинскому району было выписано предписание №-от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести очистку проезжей части от снега на дорожном участке с 93 по 159 км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, т.е. именно на том участке дороги, где а/м истца пострадал.

Отделением ГИБДД МВД России по Учалинскому району было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести очистку проезжей части от снега на дорожном участке с 93 по 159 км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, т.е. именно на том участке дороги, где, а/м истца пострадал.

Из этого следует, что на данном участке дороги, ответственным лицом надлежащим образом содержание не осуществлялось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 18.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лексус LX 570, гос.номер У 147 ОТ 197, на момент ДТП составила 2 454 641 руб., с учетом эксплуатационного износа 1 559 990,00 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО5 (ЦНО АвтоТрейд174), связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО3 поступил ответ от УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, согласно которому АО «Башкиравтодор» информирует, что участок автомобильной дороги Белрецк-Учалы- Миасс с км 105+000 по 106+000 относится к Учалинскому району Республики Башкортостан, владельцем является ГКУ УДХ РБ.

ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно электронному аукциону государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан заключен с Акционерным обществом «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта, АО «Башкиравтодор» выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях.

В соответствии с пунктом 8.19 АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине АО «Башкиравтодор» в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является АО «Башкиравтодор».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю Лексус LX 570, гос.номер У 147 ОТ 197 в размере 2 057 290 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 убытки, понесенные на услуги независимой оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 20 473,20 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. На доводы ответчика о том, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что истец ФИО3 уже обращалась с иском к ГКУ УДХ РБ, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ГКУ УКДХ РБ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02. 2018 года обязали ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на указанном участке дороги, в связи с чем было установлено, что проезжая часть на указанном участке дороги нуждается не в содержании, а в ремонте.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 ч. на 106 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дорожного полотна из-за наезда на колею на проезжей части), в результате которого был поврежден а/м Лексус LX 570, гос.номер У 147 ОТ 197, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 сроком на десять лет.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21..23. водитель ФИО4, управляя а/м Лексус LX 570 г/н №, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повредил транспортное средство, совершив съезд с дорожного полотна из-за наезда на колею проезжей части. При указанных обстоятельствах, нарушение требований ПДД со стороны водителя ФИО4 АП. не выявлено, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 17.02.2021г., следует, что на участке 105-106 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, географические координаты: 54.409067; 59.494484, выявлены следующие недостатки: нарушения п.5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На всем протяжении проезжей части дороги образовалась колея глубиной от 6 см до 10 см под воздействием транспорта, в результате продавливания покрытия проезжей части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 18.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лексус LX 570, гос.номер У 147 ОТ 197, на момент ДТП составила 2 454 641 руб., с учетом эксплуатационного износа 1 559 990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, АО «Башкиравтодор» выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является АО «Башкиравтодор».

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Башкиравтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02. 2018 года ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ» обязали устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на указанном участке дороги, в связи с чем было установлено, что проезжая часть на указанном участке дороги нуждается не в содержании, а в ремонте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано в связи с тем, что ГКУ УКДХ РБ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно Заключению судебного эксперта № ООО «Региональное Бюро Оценки», по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что экспертным способом определить скорость движения транспортного средства LEXUS LX570, г.рл. У1470Т197 не представляется возможным, поскольку на месте ДТП не зафиксировано никаких следов торможения.

2. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителей транспортных средств в условиях возникновения заноса. В связи с этим, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

3. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 1.3 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ТС не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

4. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что все механические повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

5. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, г.рл. №, на момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа, составляет 2 451 001 руб. 00 копеек, с учетом износа 1 593 954 руб. 00 копеек.

6. Рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX570, г.р.з. У1470Т197 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 439 000 рублей.

7. Стоимость годных остатков составляет 381 710 руб. 00 копеек.

Изучив Заключение судебного эксперта № ООО «Региональное Бюро Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки».

При отсутствии возражений ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы, суд определяет к взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2 057 290,00 рублей, исходя из следующего расчета: 2 439 000 рублей (рыночная стоимость т/с) - 381 710 рублей (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 18 486, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2 057 290,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 486, 45 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина