Решение по делу № 2-1931/2023 от 28.08.2023

УИН 61RS0008-01-2023-001731-53

Дело № 2-1931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Тандер», с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2883 рубля, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер грз №.

07.04.2020 на принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер грз №, припаркованный возле дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.26 июня, д. 206, на первом этаже которого находится магазин «Магнит», упал принадлежащий магазину «Магнит» бокс для хранения продуктов в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: повреждение капота, повреждение левой передней фары, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера.

Происшествие не было зафиксировано как ДТП, поскольку автомобиль был неподвижен в момент причинения ущерба автомобилю.

Факт и обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами КУСП №, проведенной Отделом полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно счета ООО «ААА Моторс МКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер составляет 89 439 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 211/23 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер грз № составляет 90 400 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика 24.08.2020, до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, а также ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного возражения на иск. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер грз №

Согласно постановлению УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.04.2020, вынесенного по КУСП № от 18.04.2020, опрошенный ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что 07.04.2020 года он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу <...>. В ходе рабочей деятельности к ФИО5 подошла сотрудница магазина и сообщила, что бокс для хранения продуктов упал на автомобиль. ФИО5 со своей стороны направился к указанному месту и обнаружил лежащий бокс вблизи автомобиля, у которого имелись повреждения в передней части. В дальнейшем ФИО5 с сотрудниками магазина подняли бокс и откатили его к погрузочной зоне. Как было известно, по окончанию разгрузки товара, сотрудник магазина ФИО6 оставил указанный бокс на эстакаде.

Опрошенный ФИО6 проживающий по адресу: <адрес> <адрес> пояснил, что он работает в магазине «Магнит» по адресу <...> по должности продавец. 07.04.2020 ФИО6 находился на рабочем месте, при этом примерно в 10 ч. 00 мин. он занимался разгрузкой автомобиля. В дальнейшем по завершению разгрузочных работ ФИО6 оставил бокс на погрузочно-разгрузочной рампе. Указанный бокс оснащен четырьмя колесами, системы торможения либо удерживающего устройства на боксе отсутствуют. Стоял-ли автомобиль Митсубиси Аутлендер в кузове белого цвета вблизи рампы, ФИО6 не обратил внимания. В дальнейшем ФИО6 сообщили, что бокс, стоящий на рампе упал. Подойдя к боксу, ФИО6 совместно с сотрудниками магазина «Магнит» подняли его и откатили, поставив рядом. Имелись-ли повреждения на автомобиле вблизи которого лежал бокс, ФИО6 не заметил. Также ФИО6 добавил, что место погрузки-разгрузки товара имеет знак с предупреждающим текстом: «находится ближе 5 метров запрещено».

Дознание пришло к выводу, что в заявлении гражданина ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, так как повреждения автомобиля марки Митсубиси Аутлендер грз № 161, принадлежащий ФИО2 произошло в результате падения бокса для хранения продуктов без воздействия человеческого фактора.

Суд, оценивая указанное постановление УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.04.2020 полагает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наличием повреждений на автомобиле истца доказана, что следует из показаний опрошенных лиц, а также же сотрудниками полиции установлено, что повреждения произошли в результате падения бокса для хранения продуктов, а не в следствии иных причин. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как грубая неосторожность потерпевшего и применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 211/23 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер грз №, поврежденного в результате происшествия от 07.04.2020, составляет: без учета износа 90 400 рублей, с учетом износа 68 500 рублей.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчик заключение № 211/23 от 24.07.2023 не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Заключение № 211/23 от 24.07.2023 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону следует, что ФИО2 узнал о повреждениях автомобиля 15.04.2020. Доказательств того, что истец знал раньше о повреждении автомобиля или мог узнать раньше в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2020, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 10.04.2023, то есть в пределах трехгодичного срока.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тандер» в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика АО «Тандер» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 рублей и расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. Указанные расходы связанны с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: № №, материальный ущерб, причиненный транспортному в размере 90 400 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 883 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.