Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-5333/2023

№ 2-372/2022

55RS0005-01-2021-007785-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года по заявлению МЮ. (ФИО3) Ю.А. о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-372/2022,

УСТАНОВИЛ:

МЮ. (ФИО3) Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки перехода права долевой собственности на квартиру притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, а также по иску ФИО1 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2022 исковые требования ФИО6 к нему о признании сделки перехода права долевой собственности на квартиру притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на истца, удовлетворены в полном объёме: с истца в пользу ответчика взысканы суммы в размере 290087,60 руб. и в размере 145043,80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части: взысканные с истца в пользу ответчика суммы увеличены до 510391 руб. и 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска в неизменённой части и апелляционное определение Омского областного суда оставлены без изменения. При рассмотрении дела ФИО1 понёс фактические издержки, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. На основании изложенного, с учётом 51,7% удовлетворённых требований судом апелляционной инстанции, просил взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 32925 руб. (12925 (25000*51,7%) + 5000 + 15000), расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату производства внесудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Заявитель ФИО7, её представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя определены, исходя из размера гонорара адвоката, утверждённого постановлением Президиума адвокатской палаты Омской области. Оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов не имеется. Выразили несогласие с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что в данном случае судом удовлетворено основное требование МЮ. (ФИО3) Ю.А. о признании сделок притворными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам. Апелляционная инстанция вмешалась только в суммы компенсации, присуждённые ко взысканию с МЮ. (ФИО3) Ю.А., вместе с тем, взыскание компенсации за жилое помещение подразумевает за собой способ восстановления нарушенного права, последствие недействительности сделки. Если же суд придёт к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, просили учесть пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, а также применить взаимозачёт взысканных сумм. Кроме того, просили не учитывать проведённое по инициативе ФИО1 досудебное экспертное исследование, так как фактически оно не было положено в основу постановленного апелляционной инстанцией судебного акта.

Заинтересованное лицо/заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили рассмотреть требования МЮ. (ФИО3) Ю.А. с учётом требований разумности, соразмерности, представили суду информацию интернет-сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Омской области. Заявленные требования ФИО1 поддержали, пояснив, что в данном случае необходимо применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, несмотря на то, что фактически взыскание компенсации денежных средств является последствием недействительности сделки.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 08.06.2023, которым заявление МЮ. (ФИО3) Ю.А. удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу МЮ. (ФИО3) Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., то есть по 20000 руб. с каждого. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Указывает, что сумма, взысканная с ФИО6 в пользу ФИО1, не может рассматриваться как часть единого требования неимущественного характера, поскольку в суде апелляционной инстанции указанная сумма, в числе прочих элементов, являлась предметом спора. В целях увеличения суммы ФИО1 оплачено производство экспертизы по определению рыночной стоимости 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение, что свидетельствует о том, что требование о взыскании с ФИО6 суммы представляет собой отдельное требование имущественного характера, подлежащее оценке, а значит к нему не применимы положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о вымещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, взысканных с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу МЮ. (ФИО3) Ю.А., в размере 60000 руб. является завышенной и не соответствует критериям разумности. Обращает внимание, что распределение судебных расходов таким образом явно свидетельствует о несоблюдении баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-372/2022 Первомайским районным судом г. Омска разрешалось шесть исковых требований:

- требование ФИО1 к МЮ. (ФИО3) Ю.А. о вселении в спорное жилое помещение, в удовлетворении которого ФИО1 отказано;

- требование ФИО1 к МЮ. (ФИО3) Ю.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого ФИО1 отказано;

- требование МЮ. (ФИО3) Ю.А. к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора дарения 2/9 долей в спорной квартире от 17.11.2021 между ФИО4 и ФИО1, которое удовлетворено;

- требование МЮ. (ФИО3) Ю.А. к ФИО4 и ФИО1 о применении последствий недействительной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя 2/9 долей в спорной квартире по договору от 17.11.2021 на МЮ. (ФИО3) Ю.А.,

- требование МЮ. (ФИО3) Ю.А. к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в спорной квартире от 26.11.2021 между ФИО5 и ФИО1, которое удовлетворено;

- требование МЮ. (ФИО3) Ю.А. к ФИО5 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя 1/9 доли в спорной квартире по договору от 26.11.2021 на МЮ. (ФИО3) Ю.А., которое удовлетворено.

Поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путём вынесения определения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, досудебной и судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что исковое заявление МЮ. (ФИО3) Ю.А. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей по сделкам, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, не применяется (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, вывод суда о том, что требования МЮ. (ФИО3) Ю.А. о применении последствий недействительности сделок носят неимущественный характер, а потому правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, не применяется, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) спор о применении последствий недействительности сделки относится к исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке.

Таким образом, требования МЮ. (ФИО3) Ю.А. к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя относятся к требованиям имущественного характера.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о частичном удовлетворении требований МЮ. (ФИО3) Ю.А. к нему и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки по договору от 26.11.2021.

В п. 3 договора купли-продажи от 26.11.2021 цена 1/9 доли приобретаемой квартиры установлена в сумме 150000 руб., МЮ. (ФИО3) Ю.А. указанную стоимость не оспаривала ни в первой, ни в апелляционной инстанции, денежные средства за указанную долю внесены на счёт Управления Судебного департамента в Омской области 22.02.2022 именно в данном размере. При изменении решения апелляционной инстанцией исправлена ошибка районного суда, исходившего из кадастровой стоимости квартиры, которая никак не связана с позицией МЮ. (ФИО3) Ю.А., а потому основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек к данному требованию отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о применении положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к исковым требованиям МЮ. (ФИО3) Ю.А. о применении последствий недействительной сделки в виде перевода на неё прав и обязанностей покупателя 2/9 долей в спорной квартире по договору от 17.11.2021.

При рассмотрении гражданского дела в районном суде в апелляционной и кассационной инстанциях МЮ. (ФИО3) Ю.А. и её представитель ФИО8 настаивали на стоимости 2/9 долей квартиры, исходя из 300000 руб. (двойная стоимость 1/9 доли).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда увеличен размер подлежащей перечислению в его пользу суммы, в данной части судебный акт принят в его пользу.

Применяя установленное в ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчёта: 210391 (510391 (взысканные апелляционным определением в пользу ФИО1) – 300000 (стоимость 2/9 долей, с которой МЮ. (ФИО3) Ю.А. была согласна, внесённая на счёт Управления Судебного департамента в Омской области 22.02.2022 до принятия решения по делу)*100/510391=41%. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стоимость 2/9 долей спорного объекта недвижимости увеличена на 41% в пользу ФИО1

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает, что на основании договора от 20.01.2022 оплатил представителю ФИО2 за юридические услуги 76000 руб. (составление отзыва на иск, апелляционной жалобы и дополнений к ней, представление его интересов в судебных разбирательствах первой (8 судебных заседаний: от 25.01.2022, от 26.01.2022, от 07.02.2022, от 24.02.2022, от 17.03.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 25.04.2022), апелляционной (3 судебных заседания: от 10.08.2022, от 01.09.2022, от 09.11.2022 ), кассационной инстанций (1 судебное заседание от 18.04.2023), подготовка заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждается расписками от 10.11.2022 на сумму 25000 руб., от 26.04.2022 на сумму 21000 руб., от 20.04.2023 на сумму 15000 руб., от 31.05.2023 на сумму 15000 руб.; оплатил внесудебное исследование ИП <...> в сумме 4000 руб., оплатил производство назначенной судом экспертизы в ООО <...> в сумме 6000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.; с учётом 51,7% удовлетворённых требований взыскать с МЮ. (ФИО3) Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 32925 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату производства внесудебной экспертизы в размере 4000 руб.

С учётом принципа разумности, принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения дела, активную процессуальную позицию представителя ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела во второй инстанции, количество судебных заседаний в данной инстанции с участием представителя, объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг представителя ФИО2 за участие в судебных заседаниях Омского областного суда в сумме 25000 руб. является разумной и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Понесённые ФИО1 судебные расходы связаны с рассмотрением Омским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 по всем шести требованиям, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлены шесть требований, в отношении части из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, представительские расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 по шести исковым требованиям, расходы на представителя по каждому из них составляют 4167 руб. (25000 руб./6). При этом судебный акт по пяти исковым требованиям состоялся не в пользу ФИО1, а по одному из требований имущественная выгода ФИО1 составила 41%.

При таких обстоятельствах с МЮ. (ФИО3) Ю.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1708,47 руб. (4167 * 41%).

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с оплатой проведённой на стадии апелляционного обжалования судебной экспертизы ООО <...> в сумме 2460 руб. (6000*41%).

Основания для возмещения ФИО1 расходов по оплате стоимости внесудебного исследования в размере 4000 руб. отсутствуют, поскольку подготовленное ИП <...> заключение № <...> не принято судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в качестве допустимого доказательства, так как не учитывало, что доли в квартире обременены правами проживающих в ней иных собственников.

При определении размера судебных расходов на представителя в кассационной инстанции следует учесть, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. Поскольку из текста определения кассационной инстанции следует, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при этом не только поддерживал доводы своей кассационной жалобы, но и возражал против доводов кассационной жалобы ФИО6, судебный акт в части отказа в жалобе ФИО6 принят в пользу ФИО1 Как следствие, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение части расходов на представителя на данной стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом итогов кассационного рассмотрения гражданского дела размер оплаты услуг представителя ФИО2, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2500 руб. является разумным и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно требований в сумме 15000 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и принятием представителем ФИО1 - ФИО2 участия в судебном заседании при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно установленному в ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены на 16% (6668,47 (1708,47+2460+2500)*100/42925 (32925+6000+4000)), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и принятие представителем участия в судебном заседании при его рассмотрении в размере 2400 руб. (15000*16%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, отклонившим доводы представителя ФИО7 – ФИО8 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. В рассматриваемой ситуации таким судебным актом является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией подателя частной жалобы о чрезмерности определённого судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в пользу ФИО7

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО7 - ФИО8 и взыскивая расходы на его услуги с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 60000 руб., то есть по 20000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассмотренного дела, объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (от 07.02.2022, от 24.02.2022, от 17.03.2023, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 25.04.2022), в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (от 10.08.2022, от 01.09.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, считая его обоснованным. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приложенные представителем ФИО1 – ФИО2 к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ФИО7 скриншоты положения «О тарифах на оказание юридических услуг», утверждённого 18.08.2014, а также прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных расходов, так как свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций в разные временные периоды без учёта обстоятельств настоящего дела.

В указанной связи доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ФИО7 судебных расходов на представителя подлежат отклонению по приведённым выше основаниям, как документально подтверждённые и соответствующие разумным пределам. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Вывод суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует правильно применённым нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО7, кроме чрезмерности, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в её пределах.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ФИО7 и её представитель ФИО8 просили произвести взаимозачёт взысканных сумм в случае удовлетворения требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство, при частичном зачёте однородных денежных требований с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 10931,53 руб. (20000 – 9068,47 (1708,47 + 2460 + 2500 + 2400).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9068,47 руб. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем четвертым следующего содержания:

Произвести частичный зачёт требований, в результате которого взыскать с ФИО1 (<...> г.р., паспорт <...>) в пользу ФИО7 (<...> г.р., паспорт <...>) судебные расходы в сумме 10931,53 руб.

Абзац четвертый резолютивной части определения считать абзацем пятым.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.