Решение по делу № 2-1175/2023 от 27.06.2023

УИД:

Дело № 2-1175/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки мнимой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что ... ...... постановлен приговор по делу №... в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным по ст. ...... УК РФ (......) ФИО6 - сыну ФИО1 и ФИО7

... ...... выданы исполнительные листы: №... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере ...... руб. в пользу ФИО1; №... о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб. в пользу ФИО1; №... о взыскании ущерба в размере ...... руб. в пользу ФИО7; №... о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб. в пользу ФИО7

... судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства.

... исполнительные производства объединены в сводное за №....

... судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа №... о взыскании с ФИО3 индексации на сумму ...... руб. в пользу ФИО7; №... о взыскании с ФИО3 индексации в пользу ФИО1 в размере ...... руб.

На сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства №... с должника взыскано ...... рубля.

Должник уклоняется от исполнения решения суда (официально не работает, меняет место жительства).

... на основании запроса судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области из УМВД по городу Владимиру был получен ответ по транспортному средству ......, гос.номер ......, VIN ......, которое было ранее зарегистрировано за ФИО3

На сегодняшний день собственником указанного транспортного средства является ФИО5 (сын должника), ... рождения.

Данное транспортное средство было продано ... должником ФИО3 сыну ФИО5 в период рассмотрения уголовного дела №... в ......, за ...... дня до рассмотрения гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО7 о взыскании морального вреда и ущерба причиненного преступлением ФИО3

По мнению истца, ответчик ФИО3 при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается родственными связями с собственником автомобиля (родным сыном) и дальнейшем злостным уклонением исполнения решения суда (в ...... году уволился с последнего места работы сразу после возбуждения исполнительных производств, до сегодняшнего дня официально не работает, снимается с места постоянной регистрации, в ЦЗН не обращается в течении ...... лет, у покупателя на момент купли-продажи не были работы, водительского удостоверения).

В настоящее время ответчик ФИО3 является безработным и уклоняется от активного содействия в исполнении судебного решения в течение ...... лет.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО3 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного, ст. 170 ГК РФ, истец просила признать сделку купли продажи транспортного средства ......, гос.номер ......, VIN ...... между ФИО3 и ФИО5 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО3 вышеуказанного транспортного средства.

Определением судьи от 28.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8 и УМВД России по г. Владимиру в лице ОГИБДД (л.д.91).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом полагали не пропущенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен под расписку (л.д. 92).

Представители третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (СОСП по Владимирской области) и УМВД России по г. Владимиру в лице ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили истцу в иске отказать, указывая в обоснование, что мнимость оспариваемой сделки уже была предметом судебной оценки, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, заявленных по тем же основаниям. Также, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... ...... постановлен приговор по делу №... в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным по ст. ...... УК РФ (......) ФИО6 - сыну ФИО1 и ФИО7 (л.д. 62-64)

... исполнительные производства объединены в сводное за №....

Также, судом установлено, что ... между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ......, гос.номер ......, VIN ...... (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что ... в адрес Фрунзенского районного суда г. Владимира МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области предъявлено исковое заявление к ФИО3, и ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля ......, гос.номер ......, VIN ...... между ФИО3 и ФИО5 мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО3 вышеуказанного транспортного средства, правовым основаниями иска заявлена ст. 170 ГК РФ (л.д. 121-123).

Истец ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела участвовала в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... в удовлетворении исковых требований МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области предъявлено исковое заявление к ФИО3, и ФИО5 было отказано (л.д. 124-127).

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства использования ФИО3 спорного транспортного средства.

Третьим лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 128-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт недобросовестности в действиях сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля, отсутствия намерения сторон в действительности совершать сделку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции (л.д. 130-133).

Таким образом, оспариваемая сделка уже была предметом судебной оценки по основаниям ее мнимости, и имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании сделки недействительной по этим же основаниям.

Разрешая ходатайство ответчиков об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из содержания искового заявления, об отчуждении ФИО3 автомобиля истец ФИО1 узнала после получения ответа судебным приставом-исполнителем из компетентного органа, то есть, как следует из иска, не ранее ... (л.д. 36-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении того же предмета и по тем же правовым основаниям в рамках гражданского дела, в котором истец участвовала третьим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО3 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ) о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... автомобиля ......, гос.номер ...... мнимой недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 04 июля 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1175/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина