Дело № 2-940/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006579-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Четыре Сезона», Липецкому филиалу ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Липецкгорсвет» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.08.2022 между домами № 22 и № 24 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащим ему автомобиль ВАЗ-11383 р/з № упал железобетонный столб линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшими сотрудниками ПАО Россети Центр» - Липецкэнерго» установлено, что падение столба вызвано падением ветки дерева на линии электропередач. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта данного автомобиля составляет 68847,92 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарном порядке ущерб в размере 68847,92 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2265 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Липецкгорсвет».
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме ко всем ответчикам.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. При этом не отрицал, что место произрастания дерева, в результате падения которого на железобетонный столб был причинен ущерб автомобилю истца, являются нераспределенные городские земли, однако считал, что причиной ущерба стало ненадлежащее состояние опоры (арматуры) столба линии электропередач.
Представитель ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил в иске отказать, указывал, что согласно приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для ЛЭП 0,4 кВ составляет 2 метра, а надлом дерева произошел на значительно большем расстоянии, т.е. вне зоны ответственности МБУ «Липецкгорсвет».
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как на балансе ПАО Россети Центр» - Липецкэнерго» не состоит линия электропередачи по адресу: <...> между домами 22 и 24 и организация не осуществляет обслуживании указанной линии электропередач. Крайнии опоры, которые обслуживает ПАО Россети Центр» - Липецкэнерго» находятся по адресу: <...>.
Представитель ответчика ООО УК «Четыре Сезона» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Указала, что земельный участок, на котором расположен МКД № 22 по ул.Космонавтов г. Липецка, сформирован по границам стен дома. Кроме того, граница земельного участка, на котором произрастало дерево, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его обслуживание осуществляется управляющей компанией на расстоянии 10 метров от объекта, то есть от стены многоквартирного дома. Также указала, что на земельном участке, прилегающем к стене МКД, отсутствуют элементы озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного МКД объекты.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 р/з Е828ОЕ/48, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
19.08.2022 припаркованный автомобиль ВАЗ-11383 р/з № между домами № 22 и № 24 по ул. Космонавтов г. Липецка получил повреждения, на обнаруженном автомобиле лежал упавший железобетонный столб, на провода которого упало дерево.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Четыре Сезона», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1 от 13.07.2020.
По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 16563 от 19.08.2022).
26.08.2022 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022, начатого в 12 час. 05 мин. следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-11383 р/з Е828ОС/48. На момент осмотра автомобиль, расположенный по ул. Космонавтов г. Липецка на расстоянии 19 метров от дома № 22 и 21 метра от дома № 24. Осматриваемый автомобиль имеет следы деформации капота, крыльев, переднего бампера, разбита фара. Перед автомобилем лежит железобетонная конструкция – столб.
В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева, которое впоследствии упало на световой кабель и световую опору, а последняя, упав, причинила повреждения автомобилю истца.
Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Как следует из акта обследования территории от 19.08.2022, составленного с участием представителей управляющей компании, собственников помещений № 6 и № 79 дома № 24 по ул. Космонавтов г. Липецка от дерева, расположенного вблизи дома № 22 по ул. Космонавтов г. Липецка, обломилась ветка и упала на опору линии электропередачи, которая в свою очередь и повредила автомобиль истца. Дерево, от которого отломилась ветка, произрастает на расстоянии 15,5 метров от отмостки многоквартирного дома № 22.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не являлось придомовой территорией.
Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012502:20, расположенного по адресу: <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка», место произрастания дерева – нераспределенные городские земли.
Согласно данным материалов дела воздушная линия 0,4 кВ по ул. Космонавтов д. 22-24 состоит на балансе и обслуживается МБУ «Липецкгорсвет».
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.
На основании Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранные зоны устанавливаются:
а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:
с классом напряжения ЛЭП до 1 кВ. охранная зона составляет 2 метра.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, усматривается из фотоматериалов представленных в суд, дерево часть которого упала на провода световой опоры, которой был поврежден автомобиль истца, произрастало на значительно большем расстоянии.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. Доводы представителя МУ УГС г. Липецка о том, что причиной падения столба явилась изношенность опорных конструкций, ничем объективным не подтверждены, являются субъективным мнением представителя ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не поддержал.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Четыре Сезона», Липецкому филиалу ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго», МБУ «Липецкгорсвет» суд отказывает.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Автомобиль ВАЗ-11383 р/з Е828ОС/48 по инициативе истца был осмотрен 05.09.2022 года, экспертом-техником ИП ФИО2, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 68847,92 руб.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости ремонта не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 68847,92 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для определения размере ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном размере надлежащим ответчиком.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.11.2022г. заключенного между ФИО1 и ООО «ЛигоАвто» расходы истца за подготовку иска и участие представителя в суде составили 10000 руб.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе участие представителя истца в 4х судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности суд считает заявленную сумму обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 2265 руб.
Требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителю также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту причинения ущерба автомобилю, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 68 847 рублей 92 копейки, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2265 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 2350 рублей.
В иске ФИО1 к ООО УК «Четыре Сезона», Липецкому филиалу ПАО «Россети Центр» - Липецкэнерго», МБУ «Липецкгорсвет» о возмещение ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.06.2023 г.