РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 09 марта 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» и ФИО4 к ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 80:03:000000401/1, 80:03:000000401/2, 80:03:000000401/3, запрета ответчику производить выдел земельного участка с нарушением норм действующего законодательства РФ в ущерб правам и законным интересам других правообладателей,
установил:
Истцы обратились с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В мае 2022 года кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка. Земельный участок состоит из трех контуров и им присвоены кадастровые номера, из которых два контура земельного участка образованы в черте населенного пункта <адрес>. Вместе с тем, кадастровый номер исходного земельного участка и номер квартала земельного участка по двум контурам не совпадают. Контур третьего земельного участка выделен из земель сельскохозяйственного назначения в границах утвержденного судом межевого плана по решению Дульдургинского районного суда по гражданскому делу №. В последствии ФИО3 оформила указанный земельный участок на несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО16-ФИО8 суд:
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами №
- запретить ФИО3 производить выдел земельного участка, с нарушением норм действующего законодательства РФ в ущерб правам и законным интересам других правообладателей (л.д.3-7).
При принятии иска третьими лицами были признаны: 1) ФИО11, 2) кадастровый инженер ФИО12, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, 4) Орган опеки и попечительства в лице Комитета по социальной политике администрации МР «<адрес>, 5) Агрокооператив «Илинский», 6) Администрация МО СП «Иля».
В ходе производства по делу представитель истца – Администрации МР «<адрес>» ФИО9 – заявила отказ от исковых требований в части: - запретить ФИО3 производить выдел земельного участка, с нарушением норм действующего законодательства РФ в ущерб правам и законным интересам других правообладателей.
В ходе производства по делу истец ФИО4 и её представитель ФИО15 – заявили отказ от исковых требований в части: - запретить ФИО3 производить выдел земельного участка, с нарушением норм действующего законодательства РФ в ущерб правам и законным интересам других правообладателей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части.
Также в ходе производства по делу представитель истца – Администрации МР «<адрес>» ФИО9, пояснила, что в первоначальном исковом заявлении третий пункт: «Обязать кадастрового инженера ФИО12 предоставить межевой план, на основании которого зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № - является ходатайством.
Также в ходе производства по делу истец ФИО4 и её представитель ФИО15, пояснили, что в первоначальном исковом заявлении третий пункт: «Обязать кадастрового инженера ФИО12 предоставить межевой план, на основании которого зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № - является ходатайством.
В судебном заседании представитель истца – Администрации МР «<адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами №, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Была не согласна на замену ответчика ФИО3 на ответчиков ФИО2 и ФИО16-Д.Д.
В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО15, исковые требования к ответчику ФИО3 уточнили и просили суд:
- Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с учета земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Данные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Были не согласны на замену ответчика ФИО3 на ответчиков ФИО2 и ФИО16-Д.Ц.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО14 исковые требования истца Администрации МР «<адрес>» и уточненные исковые требования истца ФИО4 не признали, просили в исковых требованиях отказать.
В судебном заседании третье лицо - ФИО11, с уточненными исковыми требованиями был согласен.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предварительно не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства в лице Комитета по социальной политике администрации МР «<адрес>, протокольным определением был исключен из производства по делу.
Третье лицо - Агрокооператив «Илинский» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Третье лицо - Администрация МО СП «Иля» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо – ФИО13 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предварительно не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ N 101 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ N 101 (п. 6).
В судебном заседании установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, в общей долевой собственности по ? доли у каждого, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ФИО5-Доржи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> земельный участок относится к категориям земель – земли сельскохозяйственного назначения и состоит из 3-х контуров. Документом – основанием права для данного земельного участка является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Администрации МР «<адрес>» ФИО9, а также истец ФИО4 и её представитель ФИО15, соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявили, отказались произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО16-Д.Д., настаивали на рассмотрении дела именно к ответчику ФИО3
С учетом того, что правообладателями спорного земельного участка с кадастровым №, являются ФИО2 и ФИО5 Ц.-Д.Д., соответственно такие исковые требования, как о снятии с учета земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № могли быть предъявлены, только к собственникам данного спорного земельного участка, а именно ФИО2 и ФИО16-Д.Д., являющимися надлежащими ответчиками по данному исковому требованию.
В связи с чем, данные исковые требования: - Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с учета земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к ответчику ФИО3 являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены, так как ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.
Тот факт, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних собственников спорного земельного участка и их законным представителем, а также представляла их интересы при оформлении прав на данный спорный земельный участок, не имеет какого-либо правового значения. При предъявлении иска к надлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО16-Д.Д., ФИО3 может лишь участвовать в производстве по делу лишь их законным представителем.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Администрации МР «<адрес>» к ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами №
и в исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о снятии Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с учета земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Жапов
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ