Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22К-7225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Панина Д.А.,
обвиняемого Б.,
переводчика М.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым
Б., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 октября 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2023 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
30 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что Б. ранее не судим, активно способствует раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, согласился на работу, поскольку его семья нуждается в денежных средствах, наркотические средства не употребляет, в России проживает официально, имеет регистрацию на территории г. Москвы, получает образование дистанционно, в дальнейшем не намерен заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет крепких социальных связей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б.
Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.
Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого Б. изменить, уточнив, что мера пресечения обвиняемому Б. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий