Дело № 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.С.,
"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г., по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан жук, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 100 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: перекресток <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак М912№... проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан жук, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом об административном правонарушении.
Ответственность виновника в ДТП – ФИО2 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> были нанесены повреждения переднему бамперу; переднему левому крылу, левой фаре, также на транспортном средстве имелись повреждения полученные ранее.
По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненного ООО «Эксперт Система» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 71 700 рублей, с учетом износа - 44 200 рублей.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась в связи с тем что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, исполненных ООО «Эксперт система», поскольку они выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертные заключения соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, то есть с учетом износа деталей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 суммы убытков в размере 71 700 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 суммы утраты товарной стоимости. Суд полагает необходимым отказать в данной части требований, поскольку годом выпуска транспортного средства истца – Ниссан Жук, регистрационный знак <***>"."..г. год, а согласно п.8.3 главы II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 рублей 60 копеек (исходя из расчета сумма удовлетворенных требований 71 700 рублей х 100 : цену иска 150 000 рублей = 47,8 %; 4 200 рублей х 47, 8 : 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Артёма Витальевича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 1821 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, "."..г., код подразделения 340-038) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, Узбекская ССР, (паспорт серия 1820 №... выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011) убытки в размере 71 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 60 копеек, отказав во взыскании заявленной суммы убытков.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись ФИО7
Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года
Судья: подпись ФИО7
подлинник документа хранится
№...
№...
№...